"Primavera silenciosa", Rachel Carson | Maratona Guadalupe-Reinas | Libros B4 Tipos

Nuestra charla será el VIERNES 5 de ENERO de 2024 a las 21:00 hrs., por Facebook Live

CONSIGNA 10. Lectura sobre la naturaleza. 

Primavera silenciosa I

Si vivimos tan íntimamente con las sustancias químicas, será mejor que sepamos algo sobre su poder.

Primero de tres artículos. Publicado originalmente en la revista The New Yorker el 16 de junio de 1962

Había una vez un pueblo en el corazón de América donde toda la vida parecía estar en armonía con su entorno. La ciudad se encontraba en medio de un tablero de ajedrez de prósperas granjas, con campos de cereales y laderas de huertos, donde nubes blancas de flores flotaban sobre la tierra verde. En otoño, los robles, los arces y los abedules creaban un resplandor de color que ardía y parpadeaba sobre un fondo de pinos. Luego los zorros ladraron en las colinas y los ciervos cruzaron los campos, medio escondidos en las brumas de las mañanas. A lo largo de los caminos, laureles, viburnos y alisos, grandes helechos y flores silvestres deleitaban la vista del viajero durante gran parte del año. Incluso en invierno, los bordes de los caminos eran lugares de gran belleza, donde innumerables pájaros acudían a alimentarse de las bayas y de las semillas de las malas hierbas secas que se elevaban sobre la nieve. De hecho, el campo era famoso por la abundancia y variedad de sus aves, y cuando la avalancha de migrantes llegaba en primavera y otoño, la gente venía desde grandes distancias para observarlos. Otras personas acudían a los arroyos para pescar, que fluían claros y fríos desde las colinas y contenían estanques sombreados donde descansaban las truchas. Así había sido desde hacía muchos años, cuando los primeros colonos levantaron sus casas, cavaron sus pozos y construyeron sus graneros.

Entonces, una primavera, una extraña plaga se apoderó de la zona y todo empezó a cambiar. Algún hechizo maligno se había apoderado de la comunidad; misteriosas enfermedades arrasaron los rebaños de gallinas, y el ganado vacuno y ovino enfermaron y murieron. Por todas partes estaba la sombra de la muerte. Los agricultores hablaron de muchas enfermedades entre sus familias. En la ciudad, los médicos estaban cada vez más desconcertados por los nuevos tipos de enfermedades que habían aparecido entre sus pacientes. Se habían producido varias muertes repentinas e inexplicables, no sólo entre los adultos sino también entre los niños, que serían golpeados mientras jugaban y morirían a las pocas horas. Y hubo una extraña quietud. Los pájaros, por ejemplo, ¿a dónde se habían ido? Mucha gente, desconcertada y perturbada, habló de ellos. Los puestos de alimentación en los patios traseros estaban desiertos. Los pocos pájaros que se veían por todas partes estaban moribundos; temblaban violentamente y no podían volar. Fue una primavera sin voces. Por las mañanas, que antes vibraban con el coro del amanecer de petirrojos, pájaros gato, palomas, arrendajos y reyezuelos, y decenas de voces de otros pájaros, ahora no se oía ningún sonido; sólo el silencio reinaba sobre los campos, los bosques y los pantanos. En las granjas, las gallinas empollaban pero no nacían polluelos. Los granjeros se quejaron de que no podían criar cerdos; las camadas eran pequeñas y las crías sobrevivían sólo unos pocos días. Los manzanos estaban empezando a florecer, pero ninguna abeja zumbaba entre las flores, por lo que no habría polinización y no habría frutos. Los bordes de los caminos estaban bordeados de vegetación marrón y marchita, y también estaban en silencio, desiertos de todo ser viviente. Incluso los arroyos estaban sin vida. Los pescadores ya no los visitaban porque todos los peces habían muerto. En los canalones bajo los aleros y entre las tejas de los tejados se veían algunas manchas de polvo granulado blanco; algunas semanas antes, este polvo había caído, como nieve, sobre los tejados y los prados, los campos y los arroyos. Ninguna brujería, ninguna acción enemiga había acabado con la vida en este mundo asolado. La gente lo había hecho ellos mismos.

Este pueblo en realidad no existe; No conozco ninguna comunidad que haya experimentado todas las desgracias que describo. Sin embargo, cada uno de ellos ha ocurrido en algún lugar del mundo, y muchas comunidades ya han sufrido un número sustancial de ellos. Un espectro sombrío se ha acercado a nosotros casi sin que nos demos cuenta, y pronto mi ciudad imaginaria podrá tener miles de equivalentes reales. ¿Qué está silenciando las voces de la primavera en innumerables pueblos de Estados Unidos? Intentaré explicarlo.

La historia de la vida en la Tierra es una historia de la interacción de los seres vivos y su entorno. En una medida abrumadora, la forma física y los hábitos de la vegetación de la Tierra y su vida animal han sido moldeados y dirigidos por el medio ambiente. A lo largo de todo el tiempo terrestre, el efecto contrario, en el que la vida modifica su entorno, ha sido relativamente leve. Sólo en el momento representado por el siglo XX una especie, el hombre, ha adquirido un poder significativo para alterar la naturaleza de su mundo, y sólo en los últimos veinticinco años este poder ha alcanzado tal magnitud que pone en peligro a toda la tierra y su vida. El más alarmante de todos los ataques del hombre al medio ambiente es la contaminación del aire, la tierra, los ríos y los mares con materiales peligrosos e incluso letales. Esta contaminación se ha vuelto rápidamente casi universal y en su mayor parte es irrecuperable; la cadena de maldad que inicia, no sólo en el mundo que debe sustentar la vida sino también en los tejidos vivos, es en su mayor parte irreversible. Es ampliamente conocido que la radiación ha contribuido en gran medida a cambiar la naturaleza misma del mundo, la naturaleza misma de su vida. El estroncio 90, liberado al aire a través de explosiones nucleares, llega a la Tierra en forma de lluvia o cae como lluvia radiactiva, se aloja en el suelo, entra en la hierba, el maíz o el trigo que allí se cultivan y, con el tiempo, fija su morada en los huesos de las personas para permanecer hasta su muerte. Es menos conocido que muchas sustancias químicas creadas por el hombre actúan de manera muy similar a la radiación; permanecen mucho tiempo en el suelo y entran en los organismos vivos, pasando de uno a otro. O pueden viajar misteriosamente por corrientes subterráneas, emergiendo para combinarse, a través de la alquimia del aire y la luz del sol, en nuevas formas, que matan la vegetación, enferman al ganado y causan daños desconocidos a quienes beben de pozos que alguna vez fueron puros. Como dijo Albert Schweitzer: "El hombre apenas puede reconocer los demonios de su propia creación". Se necesitaron cientos de millones de años para producir la vida que ahora habita la Tierra: eones de tiempo en los que esa vida en desarrollo, evolución y diversificación alcanzó un estado de adaptación a su entorno. Sin duda, el entorno, que moldeaba y dirigía rigurosamente la vida que sustentaba, contenía elementos hostiles. Ciertas rocas emitían radiaciones peligrosas. Incluso dentro de la luz del sol, de la que toda vida extrae su energía, había radiaciones de onda corta con poder de dañar. Pero con el tiempo (no en años sino en milenios), la vida se ajustó y se alcanzó un equilibrio. El tiempo era el ingrediente esencial. Ahora, en el mundo moderno, no hay tiempo. La velocidad con la que se crean nuevos peligros refleja el ritmo impetuoso y descuidado del hombre, más que el ritmo deliberado de la naturaleza. La radiación ya no es simplemente la radiación de fondo de las rocas, el bombardeo de los rayos cósmicos, el ultravioleta del sol, que existía antes de que existiera vida en la Tierra. La radiación es ahora también la creación antinatural de la manipulación del átomo por parte del hombre. Las sustancias químicas a las que la vida debe adaptarse ya no son simplemente el calcio, la sílice, el cobre y el resto de los minerales extraídos de las rocas y transportados por los ríos hasta el mar; también son creaciones sintéticas de la mente inventiva del hombre, elaboradas en sus laboratorios y sin equivalente en la naturaleza. Adaptarse a estos químicos requeriría tiempo en la escala de la naturaleza; requeriría no sólo los años de la vida de un hombre sino la vida de generaciones. E incluso esto sería inútil, porque los nuevos productos químicos llegan en una corriente interminable; casi quinientos anualmente encuentran su camino hacia el uso real sólo en los Estados Unidos. La cifra es asombrosa y sus implicaciones no son fáciles de comprender: quinientas nuevas sustancias químicas a las que los cuerpos de los hombres y todos los demás seres vivos deben adaptarse de alguna manera cada año; sustancias químicas totalmente fuera de los límites de la experiencia biológica.

Entre los nuevos productos químicos hay muchos que se utilizan en la guerra del hombre contra la naturaleza. En la última década y media, se han creado unos seiscientos productos químicos básicos con el fin de matar insectos, malas hierbas, roedores y otros organismos descritos en la lengua vernácula moderna como “plagas”. En forma de pulverizadores, polvos y aerosoles, estos productos químicos básicos se ofrecen a la venta bajo varios miles de marcas diferentes: una variedad desconcertante de venenos, confusa incluso para el químico, que tienen el poder de matar todos los insectos, los “buenos insectos” así como lo “malo”, acallar el canto de los pájaros y detener el salto de los peces en los arroyos, cubrir las hojas con veneno y permanecer en la tierra. Puede resultar imposible esparcir tal aluvión de venenos peligrosos sobre la superficie de la Tierra sin hacerla inadecuada para toda vida. De hecho, el término “biocida” sería más apropiado que “insecticida”, tanto más apropiado porque todo el proceso de rociar venenos sobre la tierra parece haber quedado atrapado en una espiral sin fin. Desde finales de la década de 1940, cuando el DDT empezó a utilizarse ampliamente, se ha producido un proceso de escalada en el que es necesario encontrar cada vez más sustancias químicas tóxicas. Esto ha sucedido porque los insectos, en una reivindicación triunfante del principio de Darwin de la supervivencia del más fuerte, han desarrollado consistentemente superrazas inmunes al insecticida particular utilizado y, por lo tanto, siempre ha sido necesario desarrollar uno más mortífero, y luego otro más mortífero que el anterior. También ha sucedido que los insectos destructivos a menudo sufren un "rebrote" o resurgimiento, después de la fumigación, en números mayores que antes. La guerra química nunca se gana y toda la vida queda atrapada en su fuego cruzado.

Junto con la posibilidad de la extinción de la humanidad por una guerra nuclear, un problema central de nuestra época es la contaminación del entorno total del hombre con sustancias de increíble potencial dañino: sustancias que se acumulan en los tejidos de las plantas y los animales, e incluso penetran en el germende las células, para romper o alterar el material mismo de la herencia, del cual depende la forma del futuro. Algunos aspirantes a arquitectos de nuestro futuro miran hacia un momento en el que seremos capaces de alterar el plasma germinal humano mediante diseño. Pero es fácil que ahora lo estemos alterando por inadvertencia, ya que muchas sustancias químicas, como la radiación, provocan mutaciones genéticas. Es irónico pensar que el hombre pueda determinar su propio futuro mediante algo aparentemente tan trivial como la elección de su repelente de insectos. Los resultados, por supuesto, no serán evidentes hasta dentro de décadas o siglos. Se ha arriesgado todo esto... ¿para qué? Es posible que los futuros historiadores se sorprendan por nuestro distorsionado sentido de la proporción. ¿Cómo podrían los seres inteligentes tratar de controlar unas pocas especies no deseadas de malezas e insectos mediante un método que amenazaba con enfermedades y muerte incluso a los de su propia especie?

El problema cuyo intento de solución ha desencadenado tal cadena de desastres es un complemento de nuestro modo de vida moderno. Mucho antes de la era del hombre, los insectos habitaban la Tierra: un grupo de seres extraordinariamente variados y adaptables. Desde la llegada del hombre, un pequeño porcentaje de las más de medio millón de especies de insectos han entrado en conflicto con el bienestar humano, principalmente de dos maneras: como competidores por el suministro de alimentos y como portadores de enfermedades humanas. Los insectos portadores de enfermedades adquieren importancia cuando los seres humanos están hacinados, especialmente cuando el saneamiento es deficiente, como en tiempos de desastres naturales o de guerra, o en situaciones de pobreza y privaciones extremas. En cuanto a los insectos que compiten con el hombre por el alimento, adquieren importancia con la intensificación de la agricultura: la dedicación de inmensas superficies a la producción de un solo cultivo. Un sistema de este tipo prepara el terreno para aumentos explosivos de poblaciones de insectos específicas. El monocultivo no aprovecha los principios mediante los cuales funciona la naturaleza; es agricultura tal como la concebiría un ingeniero. La naturaleza ha introducido una gran variedad en el paisaje, pero el hombre ha mostrado pasión por simplificarlo. De esta manera deshace los controles y equilibrios inherentes mediante los cuales la naturaleza mantiene dentro de límites a las diversas especies. Un control natural importante es el límite en la cantidad de hábitat adecuado para cada especie. Obviamente, un insecto que vive de trigo puede aumentar su población a niveles mucho más altos en una granja dedicada exclusivamente al trigo que en una granja donde el trigo se mezcla con cultivos a los que el insecto no está adaptado. En todas estas circunstancias, es necesario y adecuado algún tipo de control de insectos. Pero en el caso de ambos tipos de insectos (los que transmiten enfermedades y los que consumen cultivos), es un hecho aleccionador que el control químico masivo ha tenido sólo un éxito limitado, e incluso amenaza con empeorar las mismas condiciones que se pretende frenar.

Otro aspecto del problema de los insectos debe considerarse en el contexto de la historia geológica y humana: la propagación de miles de tipos diferentes de organismos desde sus hogares nativos a nuevos territorios. Esta migración mundial ha sido estudiada y descrita gráficamente por el ecologista británico Charles Elton en su reciente libro “La ecología de las invasiones de animales y plantas”. Durante el período Cretácico, hace unos cien millones de años, las inundaciones de los mares crearon muchas islas dentro de los continentes, y los seres vivos se encontraron confinados en lo que Elton llama “colosales reservas naturales separadas”. Allí, aislados de otros de su especie, desarrollaron un gran número de nuevas especies. Cuando algunas masas de tierra se volvieron a unir, hace unos quince millones de años, estas especies comenzaron a trasladarse a nuevos territorios, un movimiento que no sólo sigue en marcha sino que ahora recibe considerable ayuda del hombre. La importación de plantas es el agente principal en la expansión moderna de las especies, ya que los animales casi invariablemente han ido junto con las plantas; la cuarentena es una innovación comparativamente reciente y nunca completamente efectiva. El propio gobierno de los Estados Unidos ha importado aproximadamente doscientas mil especies o variedades de plantas de todo el mundo. Casi la mitad de los ciento ochenta principales insectos enemigos de las plantas en Estados Unidos son importaciones accidentales del extranjero, y la mayoría de ellos han llegado como autoestopistas a las plantas. En un territorio nuevo, fuera del alcance de los enemigos naturales que mantuvieron su número bajo en su tierra natal, una planta o un animal invasor puede aumentar enormemente su número. Hablando de manera realista, parecería que las invasiones de insectos, tanto las que ocurren naturalmente como las que dependen de la asistencia humana, probablemente continuarán indefinidamente. Nos enfrentamos, según el Dr. Elton, “a una necesidad de vida o muerte no sólo de encontrar nuevos medios tecnológicos para suprimir esta planta o ese animal”, sino también de adquirir el conocimiento básico de las poblaciones animales y sus relaciones con su entorno que "promoverá un equilibrio equilibrado y amortiguará el poder explosivo de los brotes y nuevas invasiones". Gran parte del conocimiento necesario ya está disponible, pero no lo utilizamos. ¿Hemos caído en un estado de hipnotización que nos hace aceptar como inevitable lo inferior o perjudicial, como si hubiéramos perdido la voluntad o la visión para exigir lo bueno? Tal pensamiento, en palabras del ecologista estadounidense Paul Shepard, “idealiza la vida con sólo la cabeza fuera del agua, centímetros por encima de los límites de tolerancia de la corrupción de su propio entorno”, y continúa preguntando: “¿Por qué deberíamos ¿Toleramos una dieta de venenos débiles, un hogar en un entorno insípido, un círculo de conocidos que no son del todo nuestros enemigos, el ruido de los motores con el alivio suficiente para evitar la locura? ¿Quién querría vivir en un mundo que no es del todo fatal?

Sin embargo, ese mundo se nos impone. Por primera vez en la historia, prácticamente todos los seres humanos están expuestos al contacto con sustancias químicas peligrosas desde el nacimiento hasta la muerte. En menos de dos décadas de su uso, el DDT y otros pesticidas sintéticos se han distribuido ampliamente en casi todos los rincones del mundo. Se han recuperado de muchos de los principales sistemas fluviales, e incluso de corrientes de agua subterránea que fluyen invisibles a través de la tierra. Se han encontrado en suelos sobre los que se aplicaron doce años antes. Se han alojado en los cuerpos de peces, aves, reptiles y animales domésticos y salvajes hasta el punto de que ahora es casi imposible para los científicos que realizan experimentos con animales obtener sujetos libres de dicha contaminación. Se han encontrado en peces de remotos lagos de montaña, en lombrices que excavan en el suelo, en huevos de aves y en el propio hombre. Estas sustancias químicas se almacenan actualmente en los cuerpos de la gran mayoría de los seres humanos, independientemente de su edad. Se encuentran en la leche materna y probablemente en los tejidos del feto.

Todo esto se debe al prodigioso crecimiento de una industria de producción de químicos sintéticos con propiedades insecticidas. Esta industria es hija de la Segunda Guerra Mundial. En el curso del desarrollo de agentes de guerra química, se descubrió que algunas de las sustancias químicas creadas en el laboratorio eran letales para los insectos. El descubrimiento no se produjo por casualidad; Los insectos se utilizaron ampliamente para probar sustancias químicas como agentes mortíferos para el hombre. Al ser de fabricación humana (mediante la ingeniosa manipulación de moléculas en el laboratorio, que implica la sustitución de átomos o la alteración de su disposición), los nuevos insecticidas difieren marcadamente de los más simples de la época anterior a la guerra. Estos se derivaban de minerales y productos vegetales naturales: compuestos de arsénico, cobre, plomo, manganeso, zinc y otros minerales; piretro, de las flores secas de crisantemos; sulfato de nicotina, de algunos de los parientes del tabaco; y rotenona, procedente de leguminosas de las Indias Orientales. Lo que distingue a los nuevos insecticidas sintéticos es su enorme potencia biológica. Pueden entrar en los procesos más vitales del cuerpo y cambiarlos de manera siniestra y a menudo mortal. Sin embargo, cada año se añaden nuevas sustancias químicas a la lista y se idean nuevos usos para ellas. La producción de pesticidas sintéticos en Estados Unidos se disparó de 124.259.000 libras en 1947 a 637.666.000 libras en 1960: un aumento de más de cinco veces. En 1960, el valor al por mayor de estos productos superaba con creces los 250 millones de dólares. Pero en los planes y esperanzas de la industria esta enorme producción es sólo el comienzo. Por lo tanto, el quién es quién de los pesticidas nos preocupa a todos. Si vamos a vivir tan íntimamente con estas sustancias químicas (comiéndolas, bebiéndolas, llevándolas hasta la médula de nuestros huesos), será mejor que sepamos algo sobre su poder.

El Quién es Quién ciertamente incluiría algunos de los pesticidas que se utilizaron antes de la Segunda Guerra Mundial. El principal de ellos es el arsénico, que sigue siendo el ingrediente básico de una variedad de herbicidas e insectos. El arsénico es un mineral que se encuentra ampliamente asociado con minerales de diversos metales y, en cantidades muy pequeñas, en volcanes, en el mar y en agua de manantial. Sus relaciones con el hombre son variadas e históricas. Dado que muchos de sus compuestos son insípidos, ha sido un agente homicida favorito desde mucho antes de la época de los Borgia. También fue el primer carcinógeno elemental (o sustancia cancerígena) reconocido, ya que un médico inglés lo identificó en el hollín de la chimenea y lo relacionó con el cáncer hace casi dos siglos. Se han registrado epidemias de intoxicación crónica por arsénico que afectaron a poblaciones enteras durante largos períodos. Los ambientes contaminados con arsénico también han causado enfermedades y muerte entre caballos, vacas, cabras, cerdos, ciervos, peces y abejas, pero todavía se aplican ampliamente aerosoles y polvos de arsénico. En el país algodonero del sur de Estados Unidos, donde se rocía arsénico, la apicultura como industria casi ha desaparecido. Los agricultores que utilizan polvos de arsénico durante largos períodos han sufrido intoxicaciones crónicas; el ganado ha sido envenenado por fumigaciones de cultivos o herbicidas que contienen arsénico. “Es casi imposible. . . "Manejar arsénicos con mayor desprecio por la salud general que el que se ha practicado en nuestro país en los últimos años", ha dicho el Dr. W. C. Hueper, del Instituto Nacional del Cáncer, una autoridad en cáncer ambiental. “Cualquiera que haya observado cómo funcionan los pulverizadores y pulverizadores de insecticidas arsénicos debe haber quedado impresionado por el descuido casi supremo con el que se dispensan estas sustancias venenosas”.

La gran mayoría de los insecticidas modernos pertenecen a uno de dos grandes grupos de productos químicos. Un grupo, representado por el DDT, está formado por los hidrocarburos clorados. El otro consiste en los fosfatos orgánicos y está representado por el malatión y el paratión, bastante conocidos. Todos tienen una cosa en común: están construidos sobre la base de átomos de carbono, que también son los componentes indispensables de la vida, y por eso ambos grupos se clasifican como "orgánicos". El carbono es un elemento cuyos átomos tienen una capacidad casi infinita para unirse entre sí en cadenas y anillos y varias otras configuraciones, y para unirse con átomos de otras sustancias. De hecho, la increíble diversidad de criaturas vivientes, desde bacterias hasta ballenas, se debe en gran medida a esta capacidad del carbono. La molécula de proteína compleja tiene como base el átomo de carbono, al igual que las moléculas de grasa, carbohidratos, enzimas y vitaminas. Lo mismo ocurre con una enorme cantidad de seres no vivos, ya que el carbono no es necesariamente un símbolo de vida. Algunos compuestos orgánicos son combinaciones de carbono e hidrógeno. El más simple de ellos es el metano, o gas de los pantanos, que se forma en la naturaleza por la descomposición bacteriana de la materia orgánica bajo el agua. Mezclado con aire en determinadas proporciones, se convierte en el temido grisú de las minas de carbón. La estructura del metano es maravillosamente simple: un átomo de carbono al que se han unido cuatro átomos de hidrógeno. Los químicos han descubierto que es posible separar uno o todos los átomos de hidrógeno y sustituirlos por otros elementos. Por ejemplo, si quitamos tres átomos de hidrógeno y los substituimos por átomos de cloro, obtenemos el anestésico cloroformo. Sustituya todos los átomos de hidrógeno por átomos de cloro y el resultado será tetracloruro de carbono, el conocido líquido limpiador. Estos cambios que se producen en la molécula básica del metano ilustran en los términos más simples posibles qué es un hidrocarburo clorado. Dan pocos indicios de la complejidad del mundo químico de los hidrocarburos, o de las manipulaciones mediante las cuales el químico orgánico crea sus infinitamente variados materiales. Porque en lugar de la molécula de metano, con su único átomo de carbono, puede trabajar con moléculas de hidrocarburos que constan de muchos átomos de carbono, dispuestos en anillos o cadenas, y con cadenas laterales o ramificaciones, cada una de las cuales puede mantenerse entre sí mediante enlaces químicos no simplemente. átomos de hidrógeno o cloro, sino también una amplia variedad de grupos químicos. Mediante cambios aparentemente leves, se transforma todo el carácter de la sustancia.

El DDT (abreviatura de dicloro-difenil-tricloroetano) fue sintetizado por primera vez por un químico alemán en 1874, pero sus propiedades como insecticida no se descubrieron hasta 1939. Casi inmediatamente después, fue aclamado como un medio para erradicar las enfermedades transmitidas por insectos y ganar de la noche a la mañana la guerra de los agricultores contra los destructores de cosechas y, a su debido tiempo, el químico que había descubierto su capacidad para matar insectos, Paul Müller, de Suiza, ganó el Premio Nobel. El uso actual del DDT es tan universal que en la mayoría de las mentes ha adquirido el aspecto inofensivo de lo familiar. Quizás el mito de la inocuidad del DDT se base en el hecho de que uno de sus primeros usos fue quitar el polvo a miles de soldados, refugiados y prisioneros en tiempos de guerra para combatir los piojos. Se cree ampliamente que, dado que tantas personas entraron en contacto extremadamente íntimo con el DDT y no sufrieron efectos nocivos inmediatos, la sustancia química debe ser ciertamente inocente. Esta comprensible idea errónea surge del hecho de que, a diferencia de otros hidrocarburos clorados, el DDT en forma de polvo no se absorbe fácilmente a través de la piel. Penetra fácilmente cuando se disuelve en aceite, como suele ocurrir. Si se ingiere, se absorbe lentamente a través del tracto digestivo; también puede absorberse a través de los pulmones. Una vez que el DDT, que, como todos los hidrocarburos clorados, es soluble en grasas, entra en el organismo, se almacena en gran medida en órganos ricos en sustancias grasas, como las glándulas suprarrenales, los testículos y la tiroides, y también se almacenan cantidades relativamente grandes. Se deposita en el hígado, los riñones y la grasa del gran mesenterio protector, el tejido que envuelve los intestinos y los une a la pared del cuerpo. Este almacenamiento de DDT comienza con la ingesta más pequeña imaginable, y los depósitos de almacenamiento de grasa actúan como lupas biológicas, de modo que una ingesta de tan sólo una décima parte de una parte por millón en la dieta da como resultado el almacenamiento de diez a quince partes por millón: un aumento de cien veces o más. Estos términos de referencia, tan comunes para el químico o el farmacólogo, nos resultan desconocidos a la mayoría de nosotros. Una parte en un millón parece una cantidad muy pequeña, y así es. Pero algunas sustancias son tan potentes que una pequeña cantidad puede provocar grandes cambios en el cuerpo. Por ejemplo, se ha descubierto que tan solo tres partes de DDT por millón inhiben una enzima oxidativa en el músculo cardíaco de animales de experimentación. En otros experimentos, sólo cinco partes de DDT por millón provocaron necrosis o desintegración de las células del hígado; sólo 2,5 partes de los insecticidas estrechamente relacionados dieldrín y clordano tienen el mismo efecto. Esto realmente no es sorprendente. También en la química normal del cuerpo humano existe tal disparidad entre causa y efecto. Por ejemplo, una cantidad de yodo tan pequeña como dos diezmilésimas de gramo puede marcar la diferencia entre salud y enfermedad. Debido a que estas pequeñas cantidades de pesticidas se almacenan acumulativamente y, en general, se acumulan a un ritmo mayor que el de su excreción, la amenaza de intoxicación crónica y de cambios degenerativos en el hígado y otros órganos es real.

Los científicos no están seguros de cuánto DDT se puede almacenar en el cuerpo humano. Algunos creen que existe un límite más allá del cual cesa la absorción y el almacenamiento. Otros no lo hacen. A efectos prácticos, no es particularmente importante cuál de las opiniones es la correcta. El almacenamiento en los seres humanos ha sido bien investigado y sabemos aproximadamente cuánto almacena una persona promedio. Según varios estudios, las personas sin exposición conocida excepto la inevitable dietética almacenan de 5,3 partes por millón a 7,4 partes por millón; los trabajadores agrícolas alrededor de 17,1 partes por millón; y los trabajadores de plantas de insecticidas hasta 648 partes por millón. Sin duda, las cantidades potencialmente dañinas varían de un individuo a otro y, en cualquier caso, es posible que los resultados nocivos no se produzcan durante años. El ingenio de los químicos para idear insecticidas superó hace mucho tiempo el conocimiento de los biólogos sobre la forma en que estos venenos afectan al organismo vivo.

Una de las características más importantes del DDT y las sustancias químicas relacionadas es la forma en que se transmiten de un organismo a otro a través de todos los eslabones de las cadenas alimentarias. Los campos de alfalfa, por ejemplo, se espolvorean con DDT; Posteriormente se prepara harina con alfalfa y se alimenta a las gallinas; las gallinas ponen huevos que contienen DDT. O bien, el heno, que contiene residuos de siete a ocho partes por millón, puede utilizarse como alimento para las vacas. El DDT aparecerá en la leche en una cantidad de unas tres partes por millón, pero en la mantequilla elaborada con esta leche la concentración puede llegar a sesenta y cinco partes por millón. Durante el proceso de transferencia, lo que comenzó como una cantidad muy pequeña de DDT puede terminar como una gran concentración. El veneno puede transmitirse de madre a hija. Los científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos han establecido la presencia de residuos de insecticidas en la leche humana. Sin embargo, ésta probablemente no sea la primera exposición del lactante; Hay buenas razones para creer que comienza a recibir sustancias químicas tóxicas mientras aún está en el útero. En animales de experimentación, los insecticidas de hidrocarburos clorados atraviesan libremente la barrera de la placenta, el escudo protector tradicional entre el embrión y las sustancias nocivas del cuerpo de la madre. Si bien las cantidades que reciben los bebés humanos normalmente serían pequeñas, no carecerían de importancia, porque los niños son más susceptibles al envenenamiento que los adultos.

El clordano, otro hidrocarburo clorado, tiene todos los atributos desagradables del DDT, además de algunos que le son peculiares. Sus residuos persisten durante mucho tiempo en el suelo, los alimentos y las superficies a las que se puede aplicar, pero también es bastante volátil y el envenenamiento por inhalación es un riesgo claro para cualquiera que lo manipule o se exponga a él. Chlordane aprovecha todos los portales disponibles para ingresar al cuerpo. Una dieta que contenga una cantidad tan pequeña de clordano como 2,5 partes por millón puede eventualmente conducir al almacenamiento de setenta y cinco partes por millón en la grasa. En 1950, el Dr. Arnold J. Lehman, farmacólogo jefe de la Administración de Alimentos y Medicamentos, describió el clordano como “uno de los insecticidas más tóxicos” y añadió: “Cualquiera que lo manipule podría intoxicarse”. A juzgar por la despreocupada liberalidad con la que se mezclan con clordano los polvos para tratar el césped suburbano, esta advertencia no se ha tomado en serio. Si un habitante de los suburbios que manipula uno de ellos no resulta herido instantáneamente, esto no significa que haya escapado al daño; las toxinas pueden dormir mucho tiempo en su cuerpo, para manifestarse meses o años después en un oscuro trastorno cuyo origen es casi imposible de rastrear. Sin embargo, a veces la muerte puede llegar rápidamente. Un hombre que derramó accidentalmente una solución de clordano al veinticinco por ciento sobre su piel desarrolló síntomas de envenenamiento en cuarenta minutos y murió antes de que pudiera obtenerse ayuda médica.

El heptacloro, uno de los componentes del clordano, se comercializa como una formulación separada. Tiene una capacidad particularmente alta de almacenamiento de grasa. Si la dieta contiene tan sólo una décima parte de una parte por millón, habrá cantidades mensurables de heptacloro en el cuerpo. También tiene la curiosa capacidad de sufrir cambios en una sustancia químicamente distinta conocida como epóxido de heptacloro. Lo hace en el suelo y en los tejidos tanto de plantas como de animales. Las pruebas de laboratorio realizadas con codornices muestran que el epóxido es de dos a cuatro veces más tóxico que el producto químico original.

Ya a mediados de la década de 1930, se había descubierto que un grupo especial de hidrocarburos, los naftalenos clorados, causaban hepatitis y una enfermedad rara y casi invariablemente mortal conocida como atrofia amarilla del hígado en personas sometidas a exposición ocupacional. Estos productos químicos han provocado enfermedades y muertes en los trabajadores de las industrias eléctricas (donde se utilizan como aislamiento) y, más recientemente, en la agricultura, se los ha considerado la causa de una enfermedad misteriosa y generalmente mortal del ganado. No es sorprendente que tres de los insecticidas que pertenecen a este grupo se encuentren entre los más violentamente venenosos de todos los hidrocarburos. Estos son dieldrín, aldrín y endrín.

La dieldrina, llamado así por el químico alemán Otto Diels, es aproximadamente cinco veces más tóxico que el DDT cuando ingresa al cuerpo por la boca y cuarenta veces más tóxico cuando se absorbe a través de la piel en solución. Es conocido por atacar rápidamente el sistema nervioso y provocar convulsiones en la víctima. Debido a que la acción insecticida del dieldrín es particularmente potente y a que sus residuos persisten durante un largo período, es uno de los insecticidas más utilizados en la actualidad. Existen grandes lagunas en nuestro conocimiento sobre cómo se almacena y distribuye el dieldrín en el cuerpo, y sobre la medida en que se excreta, pero hay indicios de un almacenamiento prolongado en el cuerpo humano, donde los depósitos pueden permanecer inactivos como un volcán dormido. sólo para estallar en períodos de estrés fisiológico, cuando el cuerpo recurre a sus reservas de grasa. Gran parte de lo que sabemos se ha aprendido a través de la dura experiencia de las campañas contra la malaria llevadas a cabo por la Organización Mundial de la Salud. A medida que los mosquitos de la malaria se han vuelto resistentes al DDT, el dieldrín ha sido sustituido en el trabajo de control de la malaria y, como esto ha sucedido, han aparecido casos de envenenamiento entre los rociadores. Un estudio publicado en 1959 informó que las convulsiones eran graves; de la mitad a todos los hombres afectados (la proporción varió en diferentes programas) sufrieron convulsiones y varios murieron. Algunos seguían sufriendo convulsiones hasta cuatro meses después de la última exposición.

El aldrin es una sustancia aún más misteriosa, pues aunque existe como una entidad separada, guarda la relación de alter ego con el dieldrín. Cuando se extraen zanahorias de un lecho tratado con aldrín, se descubre que contienen residuos de dieldrín, un cambio que se produce tanto en los tejidos vivos como en el suelo. Si un químico, sabiendo que se ha aplicado aldrin, lo prueba, se engañará haciéndole creer que se han disipado todos los residuos. Los residuos están ahí, pero son dieldrín y esto requiere una prueba diferente. En cualquier caso, el aldrín es ligeramente más tóxico que el dieldrín. Ha producido cambios degenerativos en el hígado y riñones de animales de experimentación. Una cantidad del tamaño de una aspirina es suficiente para matar más de cuatrocientas codornices. Se han registrado muchos casos de envenenamiento humano, la mayoría de ellos en relación con la manipulación industrial. Más allá de eso, el aldrin, como la mayoría de este grupo de insecticidas, proyecta una sombra amenazadora hacia el futuro: la sombra de la esterilidad. Las aves que lo consumen en cantidades demasiado pequeñas para matarlas ponen pocos huevos y los polluelos que nacen mueren pronto. Las ratas que han estado expuestas al aldrin tienen menos embarazos, y sus crías son enfermizas y de vida corta, y se sabe que los cachorros cuyas madres han estado expuestas al veneno mueren en tres días. De una manera u otra, las nuevas generaciones sufren como consecuencia del envenenamiento de sus padres. Nadie sabe si se observará el mismo efecto en los seres humanos.

El tercero de los naftalenos, la endrina, es quizás el más tóxico de todos los hidrocarburos clorados que se utilizan actualmente. Aunque químicamente está bastante relacionado con el dieldrín, un pequeño giro en su estructura molecular lo hace hasta doce veces más venenoso para las ratas; en comparación, el DDT parece casi inofensivo. En la década de su uso, el endrín ha matado enormes cantidades de peces, ha envenenado mortalmente al ganado que deambulaba por los huertos fumigados y ha envenenado pozos. Al menos un departamento de salud estatal ha advertido que el uso descuidado de endrín está poniendo en peligro vidas humanas. Pero incluso un uso aparentemente cuidadoso puede resultar peligroso. En 1958, un matrimonio estadounidense con un niño de un año se había ido a vivir a Venezuela. En la casa a la que se mudaron había cucarachas y a los pocos días utilizaron un spray que contenía endrín. Una mañana, alrededor de las nueve, sacaron al bebé y al pequeño perro de la casa de la casa antes de que terminaran las fumigaciones. Después de la pulverización se lavaron los suelos. El bebé y el perro fueron devueltos a la casa a media tarde. Aproximadamente una hora después, el perro vomitó, sufrió convulsiones y murió. A las diez de la noche, el bebé también vomitó, tuvo convulsiones y luego perdió el conocimiento. De inmediato, este niño normal y sano se convirtió en poco más que un vegetal: incapaz de ver ni oír, sujeto a frecuentes espasmos musculares y, al parecer, completamente aislado de su entorno. Varios meses de tratamiento en un hospital de Nueva York no lograron cambiar su condición ni brindarle esperanzas de cambio. "Es extremadamente dudoso", informaron los médicos que lo atendieron, "que se produzca algún grado útil de recuperación".

El segundo grupo importante de insecticidas, los fosfatos orgánicos (ésteres de ácido fosfórico), se encuentran entre las sustancias químicas más venenosas del mundo. El origen de estas sustancias químicas tiene cierto significado irónico. Algunos de ellos se conocían desde hacía muchos años, pero sus propiedades insecticidas fueron descubiertas por primera vez por un químico alemán, Gerhard Schrader, a finales de los años treinta. Casi de inmediato, el gobierno alemán reconoció el valor de estos productos químicos como armas nuevas y devastadoras en la guerra del hombre contra los de su propia especie, y el trabajo sobre ellos fue declarado secreto. Algunos se convirtieron en gases nerviosos. Otros se convirtieron en insecticidas. El peligro principal y más obvio que conlleva su uso es el de la intoxicación aguda de las personas que aplican los aerosoles o que accidentalmente entran en contacto con el aerosol a la deriva, o con la vegetación cubierta con él, o con un recipiente desechado. En Florida, en 1960, dos niños utilizaron una bolsa desechada para reparar un columpio. Poco después, ambos murieron y tres de sus compañeros de juego enfermaron. La bolsa alguna vez contuvo el insecticida paratión y las pruebas determinaron la muerte por envenenamiento con paratión.

Los insecticidas orgánicos fosfatados actúan de forma peculiar sobre el organismo vivo. Tienen la capacidad de destruir enzimas, enzimas que realizan funciones necesarias en el cuerpo. Su objetivo, ya sea la víctima un insecto o un animal de sangre caliente, es el sistema nervioso. En condiciones normales, un impulso pasa de un nervio a otro con la ayuda de un “transmisor químico” llamado acetilcolina, sustancia que cumple una función esencial y luego desaparece. De hecho, su existencia es tan efímera que sin procedimientos especiales los investigadores médicos no pueden tomar muestras de él antes de que el cuerpo lo destruya. La naturaleza transitoria del transmisor químico es necesaria para el funcionamiento normal del cuerpo. Si la acetilcolina no se desactiva tan pronto como pasa un impulso nervioso, los impulsos continúan atravesando el puente de un nervio a otro; la sustancia química no sólo sigue ejerciendo su efecto sino que lo ejerce de manera cada vez más intensificada. Los movimientos de todo el cuerpo se vuelven descoordinados; Rápidamente se producen temblores, espasmos musculares, convulsiones y la muerte. Afortunadamente, el cuerpo tiene su propio dispositivo protector contra este peligro: una enzima llamada colinesterasa, que descompone la sustancia química transmisora una vez que ya no es necesaria. De esta manera se logra un equilibrio preciso y el cuerpo nunca acumula una cantidad peligrosa de acetilcolina. Pero al entrar en contacto con los insecticidas de fosfato orgánico, se inhibe la actividad de la enzima protectora y, a medida que se reduce la cantidad eficaz de la enzima, aumenta la del transmisor químico. Al tener este efecto, los compuestos de fosfato orgánico se parecen al alcaloide venenoso muscarina, que se encuentra en un hongo venenoso, la mosca amanita. La exposición repetida puede reducir el nivel de colinesterasa hasta que un individuo llegue al borde de una intoxicación aguda, límite al que puede verse empujado por una exposición adicional muy pequeña. Por esta razón, se considera importante realizar exámenes periódicos de sangre a los operarios de los rociadores y a otras personas regularmente expuestas.

El paratión es uno de los fosfatos orgánicos más utilizados. También es uno de los más poderosos. Las abejas se vuelven agitadas y belicosas al contacto con él, realizan frenéticos movimientos de limpieza y están al borde de la muerte en media hora. Un químico, con la esperanza de conocer por el medio más directo cuál era la dosis extremadamente tóxica para los seres humanos, tragó una cantidad diminuta, aproximadamente 0,00424 de onza. La parálisis se produjo tan rápidamente que no pudo alcanzar los antídotos que tenía a mano y murió. Una de las circunstancias que nos salva de la extinción por el paratión y otras sustancias químicas del grupo de los fosfatos orgánicos es que se descomponen con bastante rapidez. Sin embargo, duran lo suficiente como para crear peligros y producir consecuencias que van desde las meramente graves hasta las fatales. En Riverside, California, once de treinta hombres que recogían naranjas enfermaron gravemente y todos menos uno de ellos tuvieron que ser hospitalizados. La arboleda había sido rociada con paratión unas dos semanas y media antes; los residuos que los reducían a una miseria con arcadas, medio ciegos y semiconscientes tenían entre dieciséis y diecinueve días. Y esto no es de ninguna manera un récord de perseverancia. En los cítricos, se ha descubierto que el paratión tiene una “vida media” de sesenta a ochenta días; en ese lapso de tiempo, la mitad del químico se desintegra. El peligro para todos los trabajadores que aplican insecticidas de fosfato orgánico es tan extremo que algunos estados que utilizan estos productos químicos han establecido laboratorios donde los médicos pueden obtener ayuda en el diagnóstico y tratamiento. Los propios médicos pueden correr algún peligro, a menos que utilicen guantes de goma mientras manipulan a las víctimas de envenenamiento. Lo mismo puede hacer una lavandera que lava la ropa de una víctima. Actualmente se dice que el paratión es el instrumento de suicidio favorito en Finlandia. En los últimos años, el estado de California ha informado de un promedio de doscientos casos de intoxicación accidental por paratión al año. En muchas partes del mundo, la tasa de mortalidad por paratión es alarmante: cien casos mortales en la India y sesenta y siete en Siria en 1958, y un promedio de trescientos treinta y seis al año en Japón. Sin embargo, actualmente se aplican unos seis millones de libras de paratión anualmente a campos, huertos y viñedos de los Estados Unidos, mediante pulverizadores manuales, sopladores y espolvoreadores motorizados y aviones. La cantidad utilizada en las granjas de California por sí sola podría, según la Dra. Irma West, del Departamento de Salud Pública del Estado de California, “proporcionar una dosis letal para entre cinco y diez veces la población mundial”.

El malatión es casi tan familiar para el público como el DDT, y se utiliza ampliamente en jardinería, en insecticidas domésticos, en fumigaciones contra mosquitos y en ataques generalizados contra insectos como la fumigación de casi un millón de acres en Florida contra la mosca de la fruta del Mediterráneo. Se considera el menos tóxico de los fosfatos orgánicos y muchas personas suponen que pueden utilizarlo libremente. En realidad, la supuesta seguridad del malatión se basa en un terreno bastante precario, aunque, como suele suceder, esto no se descubrió hasta que el producto químico llevaba varios años en uso. El malatión es “seguro” sólo porque el hígado de los mamíferos, un órgano con extraordinarios poderes protectores, lo vuelve relativamente inofensivo. La desintoxicación se logra mediante una de las enzimas del hígado. Sin embargo, si algo destruye esta enzima o interfiere con su acción, la persona expuesta al malatión recibe toda la fuerza de su acción tóxica, que se asemeja a la de otros fosfatos orgánicos. Desafortunadamente para todos nosotros, las oportunidades para que sucedan este tipo de cosas son innumerables. Hace unos años, un equipo de científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos descubrió que cuando se administran simultáneamente malatión y uno de los otros fosfatos orgánicos, se produce una intoxicación grave, hasta cincuenta veces más grave de lo que se podría predecir sumando los toxicidades de los dos. En otras palabras, una centésima parte de la dosis letal de cada compuesto puede ser fatal cuando se combinan los dos. Este descubrimiento llevó a probar otras combinaciones y, aunque aún no se ha determinado el alcance total de la interacción de las sustancias químicas, ahora se sabe que muchos pares de insecticidas de fosfato orgánico son igualmente peligrosos, estando la toxicidad "potenciada". o intensificado, mediante la acción combinada. La potenciación parece tener lugar cuando un compuesto destruye la enzima hepática responsable de desintoxicar al otro. No es necesario que los dos se den simultáneamente. Y el peligro existe no sólo para el hombre que puede rociar esta semana con un insecticida y la siguiente con otro; existe también para el consumidor de productos pulverizados. La ensaladera común puede presentar fácilmente una combinación de insecticidas orgánicos-fosfato en cantidades lo suficientemente grandes como para interactuar.

En la mitología griega, la hechicera Medea, enfurecida por haber sido suplantada por un rival en el afecto de su marido, Jasón, regaló a la nueva novia una túnica que poseía propiedades mágicas. El portador de la túnica sufrió inmediatamente una muerte violenta. Esta muerte indirecta tiene ahora su contraparte en los conocidos como “insecticidas sistémicos”. Se trata de sustancias químicas que se utilizan para convertir plantas o animales en una especie de túnica de Medea. El propósito es matar insectos que puedan entrar en contacto con estos seres venenosos, especialmente chupando sus jugos o su sangre. El mundo de los insecticidas sistémicos es un mundo extraño que supera la imaginación de los hermanos Grimm. Es un mundo donde el bosque encantado de los cuentos de hadas se ha convertido en un bosque venenoso. Es un mundo donde una pulga pica a un perro y muere, donde un insecto puede morir como resultado de masticar una hoja o inhalar los vapores que emanan de una planta que nunca ha tocado, donde una abeja puede llevar néctar venenoso a su colmena y, en el futuro, producir miel venenosa.

El sueño de los entomólogos del insecticida incorporado nació cuando los trabajadores en el campo de la entomología aplicada se dieron cuenta de que podían captar una pista de la naturaleza: descubrieron que el trigo que crecía en suelos que contenían selenato de sodio era venenoso para los pulgones. El selenio, un elemento natural que se encuentra escasamente en rocas y suelos de muchas partes del mundo, se convirtió así en el primer insecticida sistémico. Lo que hace que un insecticida sea sistémico es su capacidad de impregnar todos los tejidos de una planta o animal y volverlos tóxicos. Esta cualidad la poseen algunas sustancias químicas del grupo de los hidrocarburos clorados y otras del grupo de los fosfatos orgánicos, todas producidas sintéticamente. En la práctica, la mayoría de los sistémicos proceden del grupo de los fosfatos orgánicos, porque con ellos el problema de los residuos es algo menos grave.

Los sistémicos pueden actuar de maneras tortuosas. Aplicados a las semillas, ya sea mediante remojo o mediante un recubrimiento en el que el sistémico se combina con carbono, extienden sus efectos a la siguiente generación de plantas y producen plántulas venenosas para los pulgones y otros insectos chupadores. De este modo se protegen a veces hortalizas como los guisantes, las judías y la remolacha azucarera. Las semillas de algodón recubiertas con un sistémico llamado forato se utilizan desde hace algún tiempo en California, y en 1959 veinticinco trabajadores agrícolas del Valle de San Joaquín, que habían manipulado bolsas de semillas tratadas, sufrieron una enfermedad repentina. En Inglaterra, alguien se preguntó qué pasaba cuando las abejas utilizaban el néctar de plantas que habían sido tratadas con sistémicos. Esto se investigó en áreas tratadas con una sustancia química llamada schradan. Aunque las plantas habían sido rociadas antes de que se formaran las flores, el néctar que producían contenía el veneno. El resultado, como era de esperar, fue que la miel producida por las abejas también estaba contaminada con schradan.

Los sistémicos animales se han utilizado principalmente para controlar la larva del ganado, un parásito dañino del ganado. Se debe tener mucho cuidado para crear un efecto insecticida en la sangre y los tejidos del huésped sin provocar un envenenamiento fatal. El equilibrio es realmente muy delicado, y los veterinarios del gobierno han descubierto que pequeñas dosis repetidas pueden agotar gradualmente el suministro de colinesterasa de un animal, de modo que, sin previo aviso, una pequeña dosis adicional provocará envenenamiento. Hasta el momento, nadie parece haber propuesto un sistémico humano que nos hiciera letales para un mosquito. Quizás este sea el siguiente paso.

Cuando prestamos atención a los herbicidas o asesinos de hojas, rápidamente nos topamos con la leyenda de que sólo son tóxicos para las plantas. Desafortunadamente, esto es sólo una leyenda. Los herbicidas incluyen una gran variedad de sustancias químicas que actúan tanto sobre el tejido animal como sobre la vegetación. Ninguna afirmación general puede describir la acción de todos ellos. Algunos son venenos generales; algunos son poderosos estimulantes del metabolismo y provocan un aumento fatal de la temperatura corporal; algunos pueden inducir tumores malignos, ya sea solos o en asociación con otras sustancias químicas; algunos pueden causar mutaciones genéticas.

Los compuestos de arsénico todavía se utilizan abundantemente, tanto como insecticidas como herbicidas, donde normalmente toman la forma química de arsenito de sodio. La historia de su uso no es tranquilizadora. Como aerosoles al borde de las carreteras, a muchos agricultores les han costado la vida de sus vacas y han matado a innumerables criaturas salvajes. Como herbicidas acuáticos, han hecho que las aguas públicas no sean aptas para beber o incluso para nadar. Como spray aplicado a los campos de patatas para destruir las vides, se han cobrado un precio en vidas humanas y no humanas. En Inglaterra, esta última práctica se desarrolló alrededor de 1951, como resultado de la escasez de ácido sulfúrico, que anteriormente se había utilizado para quemar las vides de patatas. El Ministerio de Agricultura consideró necesario emitir una advertencia sobre el peligro de entrar en campos rociados con arsénico, pero la advertencia no fue entendida por el ganado (ni por los animales y aves silvestres), y los informes de ganado envenenado se recibieron con monótona regularidad. En 1959, después de que la esposa de un granjero muriera a causa de agua contaminada con arsénico, una de las principales compañías químicas inglesas detuvo la producción de aerosoles de arsénico y recurrió a los suministros que ya estaban en manos de los comerciantes, y poco después el Ministerio de Agricultura anunció que las restricciones sobre se impondría el uso de arsenitos. En 1961, el gobierno australiano anunció una prohibición similar. Ninguna restricción de este tipo impide el uso de estos venenos en los Estados Unidos.

Los herbicidas más utilizados son el 2,4-D, el 2,4,5-T y miembros relacionados del conocido como grupo fenol. Muchos expertos niegan que sean tóxicos. Sin embargo, las personas que rocían su césped con 2,4-D y se mojan con el spray han desarrollado ocasionalmente neuritis grave e incluso parálisis. Aunque estos incidentes aparentemente son poco comunes, las autoridades médicas recomiendan precaución en el uso de estos compuestos. Otros peligros, más oscuros, también pueden conllevar el uso de 2,4-D. Los experimentos han demostrado su capacidad para alterar el proceso fisiológico básico de la respiración en la célula y, al igual que los rayos X, dañar los cromosomas. Algunos trabajos muy recientes indican que dosis subletales de estos herbicidas pueden afectar la reproducción de las aves. El resto de fenoles pueden ser igualmente peligrosos. El dinitrofenol, por ejemplo, acelera el metabolismo. Por esta razón, en algún momento se usó en los Estados Unidos como medicamento reductor, pero el margen entre la dosis adelgazante y la dosis necesaria para envenenar o matar era pequeño, tan pequeño que al menos nueve pacientes murieron y muchos sufrieron lesiones permanentes. antes de que finalmente se suspendiera el uso de la droga. Interfiere con la fuente de energía del cuerpo de tal manera que el organismo afectado casi literalmente se quema. Una sustancia química relacionada, el pentaclorofenol, a veces conocido como “penta”, se utiliza como herbicida y como insecticida, y a menudo se rocía a lo largo de las vías del ferrocarril y en áreas baldías. El temible poder del penta, que actúa de manera muy similar al dinitrofenol, queda ilustrado en un accidente fatal del que informó recientemente el Departamento de Salud Pública del Estado de California. Un hombre preparaba un defoliante de algodón mezclando gasoil con penta. Mientras sacaba el químico concentrado de un tambor, el grifo se cayó accidentalmente. Metió la mano desnuda para recuperar el grifo. Aunque se lavó inmediatamente, enfermó gravemente y murió al día siguiente.

Curiosos resultados indirectos se derivan del uso de ciertos herbicidas. Se ha descubierto que los animales, tanto herbívoros salvajes como ganado, a veces se sienten extrañamente atraídos por una planta que ha sido rociada, aunque no sea uno de sus alimentos naturales. Aparentemente, el marchitamiento que sigue a la fumigación (o corte) hace que la planta sea atractiva. Si se ha utilizado un herbicida altamente venenoso, como el arsénico, este intenso deseo de alcanzar la vegetación marchita tiene inevitablemente consecuencias desastrosas. Estas consecuencias también pueden derivarse del uso de herbicidas menos tóxicos en los casos en que la propia planta sea venenosa o, tal vez, posea espinas o fresas. Las malas hierbas venenosas, por ejemplo, se han vuelto repentinamente atractivas para el ganado después de la fumigación, y los animales han muerto por complacer este apetito antinatural. La literatura de medicina veterinaria abunda en ejemplos similares: cerdos que comen berberechos rociados con la consiguiente enfermedad grave, corderos que comen cardos rociados, abejas envenenadas al pastar con mostaza que había sido rociada después de que floreciera. El cerezo silvestre, cuyas hojas son altamente venenosas, ha tenido una atracción fatal para el ganado una vez que su follaje ha sido rociado con 2,4-D. La explicación de este peculiar comportamiento parece a veces residir en los cambios que la sustancia química provoca en el metabolismo de la planta. Hay un aumento temporal pero marcado en el contenido de azúcar, y muchos animales buscan la planta por su dulzura.

Otro efecto curioso del 2,4-D tiene importantes consecuencias para el ganado y la vida salvaje, y aparentemente también para los hombres. Experimentos llevados a cabo hace aproximadamente una década demostraron que después del tratamiento con esta sustancia química se produce un fuerte aumento en el contenido de nitrato del maíz y de la remolacha azucarera, y que lo mismo podría ocurrir también con el sorgo, el girasol, la araña roja, los cuartos de cordero, el bledo, y hierba inteligente. Algunos de estos son normalmente ignorados por el ganado, pero se comen con gusto después del tratamiento con 2,4-D. Según algunos especialistas agrícolas, varias muertes de ganado se deben a estas malas hierbas fumigadas. Todos los rumiantes (no sólo el ganado vacuno, sino también los rumiantes salvajes, como los ciervos, los antílopes, las ovejas y las cabras) tienen un sistema digestivo de extraordinaria complejidad, incluido un estómago dividido en varias cámaras. La digestión de la celulosa se realiza en una de las cámaras, mediante la acción de microorganismos conocidos como bacterias ruminales. Cuando el animal se alimenta de vegetación que contiene nitratos, las bacterias del rumen los transforman en nitritos y, si el nivel de nitratos es anormalmente alto, se produce una serie de acontecimientos fatales. Cuando los nitritos están presentes en grandes cantidades, actúan sobre el pigmento de la sangre para formar una sustancia de color marrón chocolate en la que el oxígeno está tan firmemente retenido que no puede transferirse de los pulmones a los tejidos. Y la muerte se produce a las pocas horas por anoxia o falta de oxígeno. Ahora parece que la costumbre de rociar maíz con 2,4-D puede ser un factor en el actual aumento del número de “muertes en silos”: muertes de hombres que han entrado en silos donde se almacena maíz, avena o sorgo que contienen grandes cantidades de 2,4-D. Los nitratos han liberado gases venenosos de óxido de nitrógeno. El problema es tan grave que el Servicio de Extensión Cooperativa del Estado de Nueva York publicó recientemente un cartel advirtiendo: “¡Los gases de los silos pueden matarlo a usted y a su rebaño!” Aunque varios factores, incluido el clima excepcionalmente seco, pueden provocar un aumento del contenido de nitrato, no se puede ignorar el efecto del 2,4-D. La Estación Experimental Agrícola de la Universidad de Wisconsin consideró que la situación era lo suficientemente importante como para justificar una advertencia en 1957 de que “las plantas muertas por el 2,4-D pueden contener grandes cantidades de nitrato”. Sólo unas pocas respiraciones de uno de los gases liberados por los nitratos pueden provocar una neumonía química difusa. En una serie de casos estudiados por la Facultad de Medicina de la Universidad de Minnesota, todos menos uno terminaron fatalmente.

La contaminación de nuestro medio ambiente tiene muchas fuentes (desechos radiactivos, lluvia radiactiva de explosiones nucleares, desechos domésticos de ciudades y pueblos, y desechos químicos de fábricas, así como la nueva lluvia radiactiva de los aerosoles químicos) y afecta a todos los recursos naturales del hombre. De ellos, el agua se ha convertido en el más preciado. Con diferencia, la mayor parte de la superficie de la Tierra está cubierta por mares, pero en medio de esta abundancia nos encontramos en la necesidad. La mayor parte del agua abundante de la Tierra no se puede utilizar para la agricultura, la industria o el consumo humano debido a su gran carga de sales, por lo que la mayor parte de la población mundial está experimentando una escasez crítica de agua o está amenazada por ella. Y el agua que es utilizable se ha convertido, en una época en la que el hombre ha olvidado sus orígenes y está ciego ante las condiciones más esenciales para su supervivencia, en víctima de la indiferencia del hombre.

Desde que los químicos comenzaron a fabricar sustancias que la naturaleza nunca inventó, los problemas de la purificación del agua se han vuelto más complejos y el peligro para los usuarios del agua ha aumentado. En los ríos está presente una variedad realmente increíble de contaminantes, que producen depósitos combinados a los que los ingenieros sanitarios sólo pueden referirse desesperadamente como “suciedad”. El profesor Rolf Eliassen, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, testificó ante un comité del Congreso sobre la imposibilidad de identificar la materia orgánica resultante de la mezcla. "No sabemos qué es eso", dijo el profesor Eliassen. “¿Cuál es el efecto en las personas? No lo sabemos”. Sí sabemos una cosa, y es que, en un grado cada vez mayor, los pesticidas contribuyen a estos contaminantes orgánicos. Debido a que se mezclan inextricablemente con los desechos domésticos y de otro tipo, a veces desafían la detección mediante los métodos estándar utilizados en las plantas de purificación. A menudo no pueden identificarse, e incluso si lo fueran, la mayoría de ellos son tan estables que no pueden descomponerse mediante procesos ordinarios. Algunos se aplican deliberadamente en cuerpos de agua para destruir plantas, larvas de insectos o peces no deseados. Algunos provienen de la fumigación forestal, en el curso de la cual dos o tres millones de acres de uno de nuestros estados pueden ser cubiertos con fumigación dirigida contra una sola plaga de insectos: fumigación que cae directamente en los arroyos o gotea a través del dosel de hojas hasta el bosque. suelo, para formar parte del lento movimiento de la humedad que se filtra y comienza su largo viaje hacia el mar. Sin embargo, probablemente la mayor parte de esos contaminantes consiste en residuos transportados por el agua de los millones de libras de productos químicos agrícolas que las lluvias han filtrado del suelo para formar parte del mismo movimiento hacia el mar.

Aquí y allá tenemos evidencia dramática de la presencia de estos químicos en nuestros arroyos, e incluso en los suministros públicos de agua. Se analizó en un laboratorio una muestra de agua potable de una zona de huertos en Pensilvania con peces; contenía suficiente insecticida para matar a todos los peces en cuatro horas. La escorrentía de los campos tratados con un hidrocarburo clorado llamado toxafeno mató a todos los peces en quince arroyos tributarios del río Tennessee, en Alabama, dos de los cuales eran fuentes de abastecimiento de agua municipal; el agua permaneció venenosa durante una semana después de la aplicación del insecticida, un hecho que fue determinado por la muerte diaria de peces de colores suspendidos en jaulas río abajo. En su mayor parte, dicha contaminación es invisible; puede dar a conocer su presencia cuando mueren cientos o miles de peces, pero lo más frecuente es que nunca se detecte en absoluto.

Cualquiera que dude de que nuestras aguas se hayan contaminado casi universalmente con insecticidas bien podría estudiar un breve informe publicado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos en 1960. El Servicio había llevado a cabo estudios para descubrir si los peces, al igual que los animales de sangre caliente, almacenan insecticidas. en sus tejidos. Las primeras muestras se tomaron de un arroyo en una zona forestal del oeste donde se había rociado masivamente con DDT para controlar el gusano de las yemas del abeto. Como era de esperar, todos estos pescados contenían DDT. Los descubrimientos realmente significativos se obtuvieron cuando los investigadores compararon con un arroyo remoto a treinta millas del área más cercana fumigada para el control del gusano de las yemas. Este arroyo estaba aguas arriba del primero, y separado de él por una alta cascada. No se tuvo conocimiento de que se hubieran producido fumigaciones locales. Sin embargo, los peces de ese arroyo también contenían DDT. ¿Había estado el producto químico en el aire, cayendo como lluvia radiactiva sobre la superficie del arroyo? ¿O había llegado al arroyo a través de arroyos subterráneos ocultos?

Probablemente ningún aspecto de todo el problema de la contaminación del agua sea más preocupante que la amenaza de una contaminación generalizada de las aguas subterráneas. Rara vez, si es que alguna vez, la naturaleza opera en compartimentos separados, y no lo ha hecho en la distribución del suministro de agua de la Tierra. A medida que la lluvia cae sobre la tierra, se filtra a través de los poros y grietas del suelo y las rocas, penetrando cada vez más profundamente, hasta que finalmente llega a una zona donde todos los poros del lecho de roca están llenos de agua: un oscuro mar subterráneo que se eleva bajo colinas, hundiéndose bajo los valles. Esta agua subterránea está siempre en movimiento, a veces tan lentamente como quince metros por año, a veces tan rápidamente como casi una décima de milla por día. Viaja sin ser visto hasta que, aquí y allá, sale a la superficie como un manantial, o tal vez se aprovecha para alimentar un pozo. Pero sobre todo contribuye de forma invisible a los arroyos y, por tanto, a los ríos. A excepción del agua que ingresa directamente a los arroyos en forma de lluvia o escorrentía superficial, toda el agua corriente en la superficie de la tierra fue en algún momento agua subterránea. Y así, la contaminación de las aguas subterráneas es contaminación del agua en todas partes.

Debe haber sido a través de un mar subterráneo tan oscuro que sustancias químicas venenosas viajaron desde una planta de fabricación en Colorado hasta un distrito agrícola a varias millas de distancia. Lo que pasó, en resumen, es esto. En 1943, el Arsenal de las Montañas Rocosas del Cuerpo Químico del Ejército, situado cerca de Denver, comenzó a fabricar material de guerra. Ocho años después, las instalaciones del arsenal fueron arrendadas a una empresa petrolera privada para la producción de insecticidas. Sin embargo, incluso antes del cambio, habían comenzado a llegar informes misteriosos. Los agricultores a varios kilómetros de la planta informaron sobre enfermedades inexplicables entre el ganado y se quejaron de grandes daños a las cosechas; el follaje se volvió amarillo, las plantas no maduraron y muchos cultivos murieron inmediatamente. Y hubo informes de enfermedades humanas. Las aguas utilizadas para el riego de estas fincas procedían de pozos poco profundos. En 1959, se llevó a cabo un estudio, en el que participaron varias agencias estatales y federales, y cuando se examinaron las aguas del pozo se descubrió que contenían una variedad de sustancias químicas. Desechos como cloruros, cloratos, sales de ácido fosfónico, fluoruros y arsénico habían sido vertidos del Arsenal de las Montañas Rocosas durante los años de su funcionamiento por el Cuerpo Químico del Ejército. Se concluyó que algunos de estos desechos habían llegado a las aguas subterráneas del arsenal y que les había tomado de siete a ocho años viajar bajo tierra una distancia de aproximadamente tres millas desde dos de los estanques de almacenamiento originales del arsenal, simplemente depresiones en la tierra, en las que se descargaban los desechos, hasta la granja más cercana. Los investigadores no conocían ninguna manera de contener la contaminación, de detener su avance. Todo esto ya era bastante malo, pero el rasgo más misterioso y probablemente, a largo plazo, el más significativo de todo el episodio fue el descubrimiento de 2,4-D en los estanques de almacenamiento del arsenal, aunque no había 2,4-D. D había sido fabricado allí durante cualquier etapa de operaciones. Después de un largo y cuidadoso estudio, los químicos de la planta concluyeron que el 2,4-D se había formado espontáneamente en los estanques de almacenamiento, a partir de otras sustancias descargadas del arsenal; en presencia de aire y luz solar catalizadores, y sin la intervención de químicos humanos, los estanques se habían convertido en laboratorios para la producción de una nueva sustancia química.

De hecho, uno de los aspectos más alarmantes de la contaminación química del agua es el hecho de que en un río, un lago o un embalse (o, de hecho, en el vaso de agua que se sirve en la mesa) se mezclan sustancias químicas que ningún químico responsable consideraría. Piense en combinar en su laboratorio. Las posibles interacciones entre estas sustancias químicas, a menudo relativamente inofensivas en sí mismas, preocupan profundamente a los funcionarios del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos. Las reacciones pueden tener lugar entre dos o más sustancias químicas, o entre varias sustancias químicas y desechos radiactivos. Bajo el impacto de la radiación ionizante, podrían ocurrir fácilmente reordenamientos de los átomos, cambiando la naturaleza de la sustancia química de una manera totalmente impredecible y que estaría totalmente fuera de control.

Un ejemplo sorprendente de la contaminación de las aguas superficiales parece estar acumulándose en los Refugios Nacionales de Vida Silvestre del Lago Tule y el Lago Lower Klamath, ambos en California. Estos refugios son parte de un grupo, que también incluye el refugio en el lago Upper Klamath, justo al otro lado de la frontera con Oregón. Los tres están unidos, tal vez fatalmente, por un suministro de agua compartido, y se encuentran como pequeñas islas en un gran mar de tierras de cultivo circundantes: tierras ganadas por drenaje y desviación de arroyos de un paraíso original de aves acuáticas de pantanos y aguas abiertas. Estas tierras de cultivo alrededor de los refugios ahora se riegan con agua del lago Upper Klamath. Las aguas de riego, una vez recogidas de los campos a los que han servido, se bombean al lago Tule y de allí al lago Lower Klamath. En el verano de 1960, los biólogos recogieron cientos de aves muertas y moribundas en el lago Tule y el lago Lower Klamath. La mayoría de ellos eran especies que se alimentaban de peces: garzas, pelícanos, zampullines y gaviotas. Tras el análisis, se encontró que contenían residuos de insecticidas identificados como los hidrocarburos clorados toxafeno, DDD y DDE. También se encontró que los peces de los lagos contenían residuos de insecticidas; también lo fueron las muestras de plancton. Parece que ahora se están acumulando residuos de pesticidas en las aguas de estos refugios, transportados hasta allí por el flujo de riego de retorno desde las tierras agrícolas fuertemente fumigadas. Los refugios son de vital importancia para la conservación de las aves acuáticas occidentales. Se encuentran en una franja de territorio que corresponde al estrecho cuello de un embudo, en el que confluyen todas las rutas migratorias que constituyen lo que se conoce como Ruta Migratoria del Pacífico. Durante la migración de otoño, los tres refugios reciben muchos millones de patos y gansos, desde zonas de anidación que se extienden desde las costas del Mar de Bering al este hasta la Bahía de Hudson; de hecho, tres cuartas partes de todas las aves acuáticas que se desplazan hacia el sur o a través de él. los estados de la costa del Pacífico en otoño. Durante el verano, los refugios proporcionan zonas de nidificación para las aves acuáticas, y especialmente para dos especies en peligro de extinción, el pato pelirrojo y el pato colorado. Si los lagos y piscinas de estos refugios se contaminan gravemente, el daño a las poblaciones de aves acuáticas del Lejano Oeste podría ser irreparable.

El agua, por supuesto, sustenta largas cadenas de vida: desde las pequeñas células verdes como el polvo del plancton vegetal a la deriva, pasando por las diminutas pulgas de agua, hasta los peces que extraen el plancton del agua y, a su vez, son devorados por otros. peces o por pájaros, visones, mapaches y el propio hombre, en un traspaso interminable de materiales de vida en vida. Sabemos que los minerales necesarios para todas estas formas de vida se extraen del agua y pasan de eslabón en eslabón de las cadenas alimentarias. ¿Podemos suponer que los venenos que introducimos en el agua no seguirán el mismo curso? La respuesta se encuentra en la historia reciente de Clear Lake, California. Clear Lake se encuentra en una zona montañosa a unas noventa millas al norte de San Francisco y ha sido durante mucho tiempo popular entre los pescadores. El nombre es claramente inapropiado; En realidad, el lago está bastante turbio, porque su fondo, que es poco profundo, está cubierto de un suave lodo negro. Desafortunadamente para los pescadores y los habitantes de los centros turísticos de sus costas, sus aguas han proporcionado durante mucho tiempo un hábitat ideal para un pequeño mosquito, Chaoborus astictopus. Aunque el mosquito está estrechamente relacionado con los mosquitos, no es un chupasangres; de hecho, probablemente no se alimente en absoluto cuando sea adulto. Sin embargo, los seres humanos que vinieron a compartir su hábitat lo encontraron molesto, debido a su gran número. Se hicieron esfuerzos para controlarlo, pero fueron en gran medida infructuosos hasta que, a finales de los años cuarenta, los insecticidas de hidrocarburos clorados ofrecieron una nueva arma. El producto químico elegido para un nuevo ataque fue el DDD, un insecticida que aparentemente ofrecía menos amenazas a la vida de los peces que el DDT. Las nuevas medidas de control, adoptadas en septiembre de 1949, fueron cuidadosamente planificadas y pocas personas habrían supuesto que podrían producirse daños. Se inspeccionó el lago, se determinó su volumen y se aplicó el insecticida en una concentración de una parte por cada setenta millones de partes de agua. El control de los mosquitos fue bueno al principio, pero en septiembre de 1954 hubo que repetir el tratamiento, y esta vez se añadió el producto químico en una concentración de una parte en cincuenta millones de partes de agua. Entonces se pensaba que la destrucción de los mosquitos estaba prácticamente completa. Los siguientes meses de invierno trajeron el primer indicio de que otra vida estaba afectada; Los zampullines occidentales del lago comenzaron a morir, y pronto se informó de la muerte de más de un centenar de ellos. En Clear Lake, el zampullín occidental es un ave reproductora y también un visitante invernal, atraído por los abundantes peces del lago. Es un ave de apariencia espectacular y hábitos seductores, que construye nidos flotantes en lagos poco profundos del oeste de Estados Unidos y Canadá. A veces se le llama “zampullín cisne”, y con razón, ya que se desliza sin apenas ondulaciones por la superficie del lago, con el cuerpo agachado y el cuello blanco y la cabeza negra brillante en alto. El polluelo recién nacido está vestido con un suave plumón gris; sólo unas horas después de salir del caparazón se lanza al agua, montado en la espalda del padre o de la madre, acurrucado bajo las coberteras del ala paterna. Tras un tercer ataque a la siempre resistente población de mosquitos, en septiembre de 1957 (de nuevo en una concentración de una parte de DDD por cincuenta millones de partes de agua) murieron más zampullines. Ni entonces ni en 1954, al examinar las aves muertas no se pudo descubrir ninguna evidencia de enfermedad infecciosa. Pero cuando alguien pensó en analizar los tejidos grasos de los somormujos, descubrió que estaban cargados de DDD en la extraordinaria concentración de mil seiscientas partes por millón. ¿Cómo pudo la sustancia química haberse acumulado hasta niveles tan prodigiosos? Los somormujos, por supuesto, se alimentan de pescado. Cuando también se analizaron los peces de Clear Lake, la imagen empezó a tomar forma: el veneno había sido recogido por los organismos más pequeños, concentrado y pasado a los más grandes, que lo concentraron aún más. Se encontró que los organismos de plancton contenían alrededor de cinco partes por millón del insecticida; los peces que se alimentaban de plancton habían acumulado acumulaciones que oscilaban entre cuarenta y trescientas partes por millón; Las especies de peces carnívoros eran las que más almacenaban. Un pez, un pez cabeza de toro marrón, tenía la asombrosa concentración de dos mil quinientas partes por millón. Era una secuencia de la casa que Jack construyó, en la que los grandes carnívoros se habían comido a los carnívoros más pequeños, que se habían comido a los herbívoros, que se habían comido el plancton, que había absorbido el veneno del agua.

Más tarde se hicieron descubrimientos aún más extraordinarios. No se pudo encontrar ningún rastro de DDD en el agua poco después de la última aplicación del producto químico. Pero en realidad el veneno no había abandonado el lago; simplemente había entrado en la estructura de la vida que sustentaba el lago. Veintitrés meses después de que cesara el tratamiento químico, el plancton todavía contenía nada menos que 5,3 partes por millón. En ese intervalo de casi dos años, sucesivos cultivos de plancton habían florecido y marchitado, pero de algún modo el veneno había pasado de generación en generación. Y también vivió en la vida animal del lago. Todos los peces, aves y ranas examinados un año después de que cesaron las aplicaciones químicas todavía contenían DDD. La cantidad encontrada en la carne siempre excedía muchas veces la concentración original en el agua. Entre estos portadores vivos se encontraban peces que habían nacido nueve meses después de la última aplicación de DDD. Las gaviotas de California habían acumulado concentraciones de más de dos mil partes por millón. Los somormujos todavía transportaban pesados residuos, y mientras tanto sus colonias de anidación habían disminuido, de más de mil parejas antes del primer tratamiento con insecticida a unas treinta parejas en 1960. Incluso las treinta parecen haber anidado en vano, ya que no se han observado somormujos jóvenes. en el lago desde la última solicitud de DDD. ¿Y qué pasa con el ser humano que arregló sus aparejos de pesca, pescó una ristra de peces de las aguas de Clear Lake y se los llevó a casa para freírlos para la cena? ¿Qué podría hacerle una dosis fuerte de DDD, y quizás dosis fuertes repetidas? El Departamento de Salud Pública del Estado de California afirmó no ver ningún peligro, pero en 1959 exigió que se detuviera el uso de DDD en el lago. A la vista de las evidencias, la medida parece una medida mínima de seguridad.

La fina capa de suelo que forma una capa irregular sobre los continentes controla nuestra propia existencia y la de todos los demás animales de la tierra. Sin suelo, las plantas terrestres tal como las conocemos no podrían crecer, y sin plantas ningún animal podría sobrevivir. Sin embargo, si nuestra vida depende del suelo, es igualmente cierto que el suelo depende de la vida; sus propios orígenes y el mantenimiento de su verdadera naturaleza están íntimamente relacionados con las plantas y animales vivos. Porque el suelo es en parte una creación de vida, nacida de una maravillosa interacción entre vida y materia inerte hace eones. Los materiales originales se reunieron cuando los volcanes los arrojaron en corrientes ardientes, cuando las aguas que corrían sobre las rocas desnudas de los continentes desgastaron incluso el granito más duro, y cuando los cinceles de escarcha y hielo partieron y destrozaron las rocas. Entonces los seres vivos empezaron a obrar su magia creativa, y poco a poco estos materiales inertes se convirtieron en suelo. Los líquenes, la primera cubierta de las rocas, ayudaron al proceso de desintegración mediante secreciones ácidas y sirvieron de refugio para otras formas de vida. Los musgos se arraigaron en estas pequeñas bolsas de suelo simple: suelo formado por trozos de líquenes desmoronados, por las cáscaras de diminutos insectos, por los restos de una fauna que comenzaba a emerger del mar. Y no sólo la vida ayudó a formar el suelo, sino que ahora existen en él seres vivos en increíble abundancia y diversidad; si no fuera así, el suelo sería una cosa muerta y estéril. El suelo existe en un estado de cambio constante, participando en ciclos que no tienen principio ni fin. Constantemente se aportan nuevos materiales a medida que las rocas se desintegran, la materia orgánica se descompone y el nitrógeno y otros gases caen del cielo en forma de lluvia. Al mismo tiempo, se retiran los materiales y se los rastrilla temporalmente para que los utilicen los seres vivos. Constantemente se producen cambios químicos sutiles y de gran importancia, que convierten elementos derivados del aire y el agua en formas adecuadas para el sustento de la vida vegetal, y en todos estos cambios los organismos vivos son agentes activos.

Hay pocos estudios más fascinantes y, al mismo tiempo, más descuidados que el estudio de las abundantes poblaciones que existen en los oscuros reinos del suelo. Sabemos muy poco de los vínculos que unen a los organismos del suelo entre sí, con su mundo y con el mundo superior. Quizás los organismos más esenciales del suelo sean los más pequeños: los huéspedes invisibles de bacterias y hongos filiformes. Las estadísticas de su abundancia nos llevan inmediatamente a cifras astronómicas. Una cucharadita de tierra vegetal puede contener miles de millones de bacterias. A pesar de su diminuto tamaño, el peso combinado de las bacterias en la superficie de un acre de suelo fértil, que a su vez pesa entre diez y diecisiete toneladas, puede llegar a mil libras. Los hongos rayados, que crecen en largos filamentos, son algo menos numerosos que las bacterias, pero como son más grandes, su peso total en una determinada cantidad de suelo puede ser aproximadamente el mismo. Con pequeñas células verdes de algas, estas forman la vida vegetal microscópica del suelo. Las bacterias, los hongos y las algas son los principales agentes de descomposición, reduciendo los residuos vegetales y animales a sus materiales componentes. Los vastos movimientos cíclicos de elementos químicos, como el carbono y el nitrógeno, a través del suelo, el aire y los tejidos vivos no podrían realizarse sin estas microplantas. Sin las bacterias fijadoras de nitrógeno, por ejemplo, las plantas morirían de hambre por falta de nitrógeno, aunque estén rodeadas de aire que contiene nitrógeno. Otros organismos del suelo forman dióxido de carbono, que al disolverse en agua se convierte en ácido carbónico y ayuda a disolver las rocas. Otros microbios del suelo realizan diversas oxidaciones y reducciones mediante las cuales minerales como el hierro, el manganeso y el azufre se transforman y se ponen a disposición de las plantas. También están presentes en cantidades prodigiosas en el suelo ácaros microscópicos e insectos primitivos sin alas llamados colémbolos. Por pequeños que sean, ambos desempeñan un papel importante en la descomposición de los residuos de las plantas y, por tanto, ayudan a la lenta conversión de la hojarasca del suelo del bosque en suelo. La especialización de algunas de estas diminutas criaturas para su tarea es casi increíble. Varias especies de ácaros, por ejemplo, pueden comenzar su vida sólo dentro de las agujas que han caído de un abeto. Refugiados allí, digieren los tejidos internos de la aguja. Cuando los ácaros han completado su desarrollo, sólo queda la capa exterior de células. La tarea verdaderamente asombrosa de lidiar con la enorme cantidad de material vegetal en la caída anual de hojas corresponde a algunos de los pequeños insectos del suelo y del suelo del bosque. Maceran y digieren las hojas y ayudan a mezclar la materia descompuesta con la superficie del suelo.

Además de toda esta horda de criaturas diminutas pero incesantemente trabajadoras, existen, por supuesto, muchas formas más grandes, ya que la vida en el suelo abarca desde bacterias hasta mamíferos. Algunas de estas formas más grandes son residentes permanentes de las capas oscuras del subsuelo; algunos hibernan o pasan ciertas partes de sus ciclos de vida en cámaras subterráneas; algunos van y vienen libremente entre sus madrigueras y el mundo superior. En general, el efecto de todo este habitamiento del suelo es airearlo y mejorar tanto su drenaje como la penetración del agua a lo largo de las capas de crecimiento vegetal. De todos los habitantes más grandes del suelo, probablemente ninguno sea más importante que la lombriz de tierra. Hace poco más de tres cuartos de siglo, Charles Darwin publicó un libro titulado “La formación de moho vegetal mediante la acción de los gusanos, con observaciones sobre sus hábitos”. En él, dio al mundo su primera comprensión del papel fundamental que desempeñan las lombrices de tierra como agentes geológicos para el transporte del suelo: una imagen de las rocas superficiales siendo cubiertas gradualmente por tierra fina traída desde abajo por las lombrices, que ingieren la tierra al construir madrigueras. y como alimento y expulsarlo cerca de la superficie en cantidades anuales de muchas toneladas por acre en las áreas más favorables. Al mismo tiempo, extraen cantidades de materia orgánica contenida en las hojas y la hierba (hasta veinte libras por metro cuadrado en seis meses) hacia sus madrigueras, donde se convierten en parte del suelo. Los cálculos de Darwin demostraron que el trabajo de las lombrices de tierra podía producir una capa de suelo de una pulgada a una pulgada y media de espesor en un período de diez años. Esto no es de ninguna manera todo lo que hacen. Sus madrigueras airean el suelo, lo mantienen bien drenado y ayudan a la penetración de las raíces de las plantas. Y la materia orgánica se descompone a su paso por su tracto digestivo, por lo que el suelo se enriquece con sus productos excretores.

¿Qué les sucede a los habitantes del suelo cuando productos químicos venenosos son transportados a su mundo, ya sea introducidos directamente como “esterilizantes” del suelo o rociados sobre los cultivos o transportados por la lluvia que ha adquirido una contaminación letal al filtrarse a través de la cubierta de hojas del bosque? y huerto y tierra de cultivo? ¿Es razonable suponer que un insecticida de amplio espectro pueda matar las larvas excavadoras de un insecto destructor de cultivos sin matar también a los insectos cuya función puede ser la esencial de descomponer la materia orgánica? ¿O podemos usar un fungicida no específico en los huertos sin matar también los hongos que habitan en las raíces de muchos árboles y ayudan al árbol a extraer nutrientes del suelo? La pura verdad es que este tema de importancia crítica, la ecología del suelo, ha sido descuidado en gran medida incluso por los científicos y casi completamente ignorado por los encargados del control. El control químico de los insectos parece haberse realizado partiendo del supuesto de que el suelo podía soportar, y soportaría, cualquier cantidad de insulto sin contraatacar. De los pocos estudios que se han realizado, poco a poco se va perfilando el impacto de los pesticidas en el suelo. Los estudios no siempre coinciden, ya que los tipos de suelo varían enormemente y lo que causa daño en uno puede ser inocuo en otro. Los suelos ligeros y arenosos sufren mucho más que los tipos de humus, por ejemplo, y las combinaciones de productos químicos a menudo parecen causar más daño que las aplicaciones separadas. A pesar de los diferentes resultados, se están acumulando suficientes pruebas sólidas de daños como para causar aprensión por parte de los científicos interesados.

En algunas condiciones, las conversiones y transformaciones químicas que se encuentran en el corazón mismo del mundo viviente se ven afectadas. Por ejemplo, el herbicida 2,4-D provoca una interrupción temporal de la nitrificación. Experimentos recientes en Florida demostraron que tres hidrocarburos clorados (heptacloro, BHC (hexacloruro de benceno) y lindano, que es un isómero del BHC) redujeron la nitrificación después de sólo dos semanas en el suelo; BHC y DDT tuvieron efectos significativamente perjudiciales un año después del tratamiento. En otros experimentos, se descubrió que el BHC, el lindano, el aldrín, el heptacloro y el DDD impedían que las bacterias fijadoras de nitrógeno formaran los nódulos radiculares necesarios en las leguminosas, y también que se estableció una curiosa pero beneficiosa relación entre los hongos y las raíces de las plantas superiores. fue gravemente perturbado. A veces el problema consiste en alterar ese delicado equilibrio de poblaciones mediante el cual la naturaleza logra objetivos de largo alcance. Se han producido aumentos explosivos en ciertos tipos de organismos del suelo cuando otros tipos han sido reducidos por insecticidas, perturbando la relación entre depredador y presa. Tales cambios podrían alterar fácilmente la actividad metabólica del suelo y afectar su productividad. También podrían significar que organismos potencialmente dañinos, antes mantenidos bajo control, podrían asumir el estatus de plagas.

Una de las cosas más importantes que hay que recordar acerca de los insecticidas en el suelo es su persistencia. Aldrín se ha recuperado después de cuatro años, tanto en forma de trazas como, más abundantemente, convertido en dieldrín. Diez años después de la aplicación de toxafeno al suelo arenoso, queda suficiente para matar las termitas. El BHC persiste al menos once años y el heptacloro al menos nueve. El clordano se ha recuperado después de doce años. Las aplicaciones aparentemente moderadas de insecticidas durante un período de años pueden acumular cantidades fantásticas en el suelo. La leyenda de que “una libra de DDT por acre es inofensiva” no significa nada si se repite la fumigación. Se ha descubierto que los suelos de patatas contienen hasta quince libras de DDT por acre, y los suelos de maíz, hasta diecinueve. Un pantano de arándanos bajo estudio contenía treinta y cuatro libras y media por acre. Los suelos de los huertos de manzanos parecen alcanzar el pico de contaminación, ya que el ritmo al que se acumula el DDT aquí casi sigue el ritmo de su ritmo de aplicación anual. En una sola temporada, si los huertos se rocían cuatro o más veces, los residuos de DDT pueden ascender hasta cincuenta libras por acre. El arsénico constituye un ejemplo clásico de envenenamiento prácticamente permanente del suelo. Aunque desde mediados de los años cuarenta el arsénico aplicado en aerosol sobre el cultivo de tabaco ha sido reemplazado en gran medida por insecticidas sintéticos, el contenido de arsénico de los cigarrillos elaborados con tabaco cultivado en Estados Unidos aumentó más del trescientos por ciento entre los años 1932 y 1962. Dr. Henry S. Satterlee, una autoridad en toxicología del arsénico, dice que los suelos de las plantaciones de tabaco están ahora completamente impregnados de residuos de arsénico en forma de un veneno pesado y relativamente insoluble, el arseniato de plomo. Esto seguirá liberando arsénico en forma soluble. Como dice el Dr. Satterlee, el suelo de una gran proporción de las tierras plantadas con tabaco ha sido sometido a un “intoxicación acumulativo y casi permanente”. El tabaco cultivado en los países del Mediterráneo oriental, donde no se utilizan insecticidas de arsénico, no ha mostrado tal aumento en el contenido de arsénico.

Surge la pregunta de hasta qué punto los insecticidas son absorbidos por los tejidos vegetales de suelos contaminados. Mucho depende del tipo de suelo, del cultivo y de la naturaleza y concentración del insecticida. Los suelos con alto contenido de materia orgánica liberan menores cantidades de venenos que otros. Las zanahorias absorben más insecticida que cualquier otro cultivo estudiado; si el insecticida utilizado es lindano, las zanahorias acumulan concentraciones más altas que las presentes en el suelo. En el futuro, puede que sea necesario analizar los suelos en busca de insecticidas antes de plantar ciertos cultivos alimentarios. De lo contrario, los cultivos no fumigados pueden absorber suficiente insecticida del suelo como para dejarlos no aptos para el mercado. Este mismo tipo de contaminación ya ha creado innumerables problemas para al menos un fabricante líder de alimentos para bebés, que no ha estado dispuesto a comprar frutas o verduras que hayan estado expuestas a insecticidas. La sustancia química que le causó más problemas fue el BHC, que es absorbido por las raíces y tubérculos de las plantas y que anuncia su presencia mediante un sabor y olor a humedad. Las batatas cultivadas en campos de California donde se había utilizado BHC dos años antes contenían residuos y la empresa tuvo que rechazarlos. Otro año, en el que la empresa había contratado para cubrir sus necesidades totales de batatas con productores de Carolina del Sur, se descubrió que una proporción tan grande de la superficie estaba contaminada que la empresa se vio obligada a comprar en el mercado abierto, a un precio financiero considerable. pérdida. El problema más persistente del fabricante ha sido el maní. En los estados del sur, el maní generalmente se cultiva en rotación con el algodón, en el que se usa ampliamente el BHC, y el maní absorbe cantidades considerables del insecticida. En realidad, sólo un rastro es suficiente para darles el revelador olor y sabor a humedad. El químico penetra en las nueces y no se puede eliminar.

A veces la amenaza es para el cultivo mismo, una amenaza tan duradera como la contaminación del suelo con insecticidas. Algunos insecticidas afectan a plantas sensibles como los frijoles, el trigo, la cebada y el centeno, retardando el desarrollo de las raíces o inhibiendo el crecimiento de las plántulas. La experiencia de los productores de lúpulo de Washington e Idaho es un ejemplo. Durante la primavera de 1955, muchos de estos productores emprendieron un programa a gran escala para controlar el gorgojo de la raíz de la fresa, cuyas larvas se habían vuelto abundantes en las raíces del lúpulo. Siguiendo el consejo de expertos agrícolas y fabricantes de insecticidas, eligieron el heptacloro para hacer el trabajo. Un año después de que se aplicó el heptacloro, tanto en forma de polvo como de aerosol, las vides en los patios tratados se estaban marchitando y muriendo. En los campos no tratados no hubo problemas; de hecho, el daño se detuvo en la frontera entre los campos tratados y los no tratados. Los campos fueron replantados, con un gran gasto, pero al año siguiente también se descubrió que las nuevas raíces estaban muertas. Cuatro años más tarde, el suelo todavía contenía heptacloro y los científicos no pudieron predecir cuánto tiempo permanecería venenoso ni recomendar ningún procedimiento para corregir la condición. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que en marzo de 1959 había declarado que el heptacloro era aceptable para su uso en el lúpulo como tratamiento del suelo, posteriormente retiró tardíamente su registro para tal uso. Mientras tanto, los productores de lúpulo buscaron toda la reparación posible en los tribunales.

Si seguimos contaminando el suelo, es casi seguro que nos encaminaremos hacia problemas. Éste fue el consenso de un grupo de especialistas que se reunieron en 1960 en la Facultad de Silvicultura de la Universidad Estatal de Nueva York, en Syracuse, para discutir la ecología del suelo. Estos hombres resumieron los peligros de utilizar “herramientas tan potentes y poco comprendidas” como productos químicos y sustancias radiactivas: “Unos pocos pasos en falso por parte del hombre pueden resultar en la destrucción de la productividad del suelo y los artrópodos bien pueden tomar el control”.

El agua, el suelo y el manto verde de plantas forman el mundo que sustenta la vida animal de la Tierra. Aunque el hombre moderno rara vez recuerda este hecho, no podría existir sin las plantas que aprovechan la energía del sol y fabrican los alimentos básicos de los que depende para vivir. Nuestra actitud hacia las plantas es singularmente estrecha. Si vemos alguna utilidad inmediata en una planta, la fomentamos. Si, por cualquier motivo, encontramos su presencia indeseable, o incluso simplemente una cuestión de indiferencia, podemos condenarlo a la destrucción de inmediato. Además de las diversas plantas que son venenosas para el hombre o su ganado, o que desplazan a las plantas alimenticias, muchas están marcadas para su destrucción simplemente porque están en el lugar equivocado en el momento equivocado, y muchas otras son destruidas simplemente porque resultan ser asociados de las plantas no deseadas. A veces no tenemos más remedio que perturbar las relaciones entre las plantas y la tierra, entre las plantas y otras plantas, y entre las plantas y los animales, pero debemos hacerlo de forma reflexiva, con plena conciencia de que lo que hacemos puede tener consecuencias remotas en el tiempo y el lugar. .

Un ejemplo de nuestra agresión irreflexiva al paisaje se puede ver en las tierras de artemisa del Oeste, donde se ha lanzado una vasta campaña para destruir la salvia y sustituirla por hierba. Si alguna vez una empresa necesitó ser iluminada con un sentido de la historia y el significado del paisaje, es ésta. Porque aquí el paisaje natural es elocuente de la interacción de fuerzas que lo han creado. Está extendido ante nosotros como las páginas de un libro abierto, explicando por qué la tierra es lo que es y por qué debemos preservar su integridad. Pero las páginas están sin leer. La tierra del sabio es la tierra de las altas llanuras occidentales y las laderas más bajas de las montañas que se elevan sobre ellas, una tierra nacida del levantamiento del sistema de las Montañas Rocosas hace muchos millones de años. Es un lugar de climas extremos y duros: de inviernos largos, cuando las ventiscas descienden de las montañas y la nieve cubre las llanuras, de veranos cuyo calor sólo se alivia con escasas lluvias, con la sequía penetrando profundamente el suelo y vientos secos. robando humedad de la hoja y el tallo. En la evolución de este paisaje, debe haber habido un largo período de prueba y error cuando las plantas intentaron colonizar las tierras altas y azotadas por el viento. Uno tras otro debieron haber fracasado. Por fin echó raíces un grupo de plantas que combinaban todas las cualidades necesarias para sobrevivir. La salvia, de crecimiento bajo y arbustiva, podía mantenerse en las laderas de las montañas y en las llanuras, y dentro de sus pequeñas hojas grises podía almacenar humedad suficiente para desafiar los vientos ladrones. No fue casualidad, sino más bien el resultado de largos años de experimentación por parte de la naturaleza, que las grandes llanuras de Occidente se convirtieran en la tierra de los sabios.

Junto con las plantas, la vida animal fue evolucionando en armonía con las necesidades de búsqueda de la tierra. Con el tiempo existieron dos animales tan bien adaptados a su hábitat como la salvia. Uno era un mamífero, el veloz y grácil antílope berrendo. El otro era un pájaro, el urogallo, el “gallo de las llanuras” de Lewis y Clark. La salvia y el urogallo parecen hechos el uno para el otro. El alcance del pájaro coincide con el alcance de la salvia, y la salvia lo es todo para estas aves de las llanuras. La salvia baja de las colinas protege sus nidos y a sus crías; los crecimientos más densos son áreas de holgazanería y descanso; en todo momento la salvia proporciona el alimento básico del urogallo. Sin embargo, es una relación bidireccional. Las espectaculares exhibiciones de cortejo de los gallos ayudan a aflojar la tierra debajo y alrededor de la salvia, favoreciendo la invasión de pastos que pueden crecer al abrigo de la artemisa. También los antílopes han adaptado su vida al sabio. Aunque algunos de ellos pasan el verano en las montañas, son principalmente animales de las llanuras, y en invierno, cuando llegan las primeras nieves, todos buscan las elevaciones más bajas. Allí, la salvia les proporciona el alimento que les ayuda a pasar el invierno. Donde todas las demás plantas han perdido sus hojas, las hojas de color verde grisáceo de la salvia (amargas, aromáticas, ricas en proteínas, grasas y minerales necesarios) se adhieren a los tallos de las plantas que crecen densamente. Aunque la nieve se acumula, las puntas de la salvia permanecen expuestas o pueden ser alcanzadas por los afilados cascos del antílope. Luego los urogallos también se alimentan de ellos, encontrándolos en salientes desnudos y azotados por el viento o siguiendo al antílope hasta lugares donde han quitado la nieve. Otra vida también mira al sabio. El venado bura suele alimentarse de él. La salvia puede significar la supervivencia del ganado que pasta en invierno. Las ovejas pastan en muchas praderas invernales donde los grandes arbustos de salvia forman rodales casi puros. Durante la mitad del año es su principal forraje y es una planta de mayor valor energético que incluso el heno de alfalfa.

Las llanuras de las tierras altas, los desiertos púrpuras de salvia, el antílope salvaje y veloz y el urogallo son, entonces, un sistema natural en perfecto equilibrio. O, mejor dicho, en muchos lugares existía ese equilibrio. En los últimos años, las agencias de gestión de tierras se han dedicado a satisfacer las insaciables demandas de los ganaderos de más tierras de pastoreo. Con esto se refieren a pastizales: hierba sin salvia. Pocos parecen haberse preguntado si los pastizales son un objetivo estable y deseable en la región. Ciertamente la propia respuesta de la naturaleza fue no. La precipitación anual en esta tierra no es suficiente para sustentar buenos pastos formadores de césped; más bien, favorece la hierba que crece al abrigo de la salvia. Sin embargo, cada año se fumigan millones de acres de tierras de artemisa. ¿Cuáles son los resultados? Los efectos a largo plazo de eliminar la salvia y sembrar pasto son en gran medida conjeturas. Hombres de larga experiencia en las costumbres de la tierra dicen que en este país hay mejor crecimiento de pasto entre y debajo de la salvia que retiene la humedad que el que se puede obtener en masas puras. Pero incluso si el programa logra su objetivo inmediato, está claro que todo el entramado tejido de la vida se está desgarrando. El antílope y el urogallo desaparecerán, junto con la salvia. Incluso el ganado, que es el beneficiario previsto, se verá afectado; Ninguna cantidad de hierba verde y exuberante en verano puede ayudar a las ovejas que mueren de hambre en las tormentas invernales por falta de salvia, maleza amarga y otra vegetación salvaje de las llanuras. Estos son los primeros y obvios efectos. Otros son del tipo que siempre se asocia con el acercamiento a la naturaleza: la fumigación también elimina muchas plantas que no eran el objetivo previsto. El juez William O. Douglas, en su reciente libro “My Wilderness: East to Katahdin”, ha hablado de un ejemplo de destrucción ecológica provocada por el Servicio Forestal en el Bosque Nacional Bridger, en Wyoming. Cediendo a la presión de los ganaderos por más pastizales, el Servicio fumigó unos diez mil acres de tierras de salvia. El sabio fue asesinado, como estaba previsto. Pero también lo era una cinta verde y vivificante de sauces que trazaba su camino a través de estas llanuras, siguiendo los serpenteantes arroyos. Los alces habían vivido en estos matorrales de sauces, porque el sauce es para los alces lo que la salvia es para los antílopes. Los castores también habían vivido allí, alimentándose de los sauces, talándolos y construyendo fuertes diques en los diminutos arroyos. Gracias al trabajo de los castores, se formó un lago. Las truchas de los arroyos de montaña rara vez medían más de quince centímetros de largo; en el lago prosperaron tan prodigiosamente que muchos crecieron hasta cinco libras. Las aves acuáticas se sintieron atraídas por el lago. Pero con la “mejora” instituida por el Servicio Forestal, los sauces siguieron el mismo camino que la artemisa, muerta por el mismo rocío imparcial. Cuando el juez Douglas visitó la zona en 1959, el año de la fumigación, quedó impactado al ver los sauces marchitos y moribundos: el “enorme e increíble daño”. ¿Qué sería de los alces? ¿De los castores y del pequeño mundo que habían construido? Un año después, volvió a leer las respuestas en el paisaje devastado. Los alces habían desaparecido y también los castores. La principal presa de los castores se había derrumbado por falta de atención de sus hábiles arquitectos y el lago se había drenado. No quedó ninguna de las truchas grandes, porque ninguna podía vivir en el pequeño arroyo que quedaba, abriéndose camino a través de una tierra desnuda y cálida.

Además de los más de cuatro millones de acres de pastizales fumigados cada año, grandes áreas de otros tipos de tierra son receptores potenciales o reales de tratamientos químicos para el control de malezas. Por ejemplo, en Estados Unidos un área más grande que toda Nueva Inglaterra (unos cincuenta millones de acres) está bajo la administración de corporaciones de servicios públicos, y gran parte de ella recibe tratamiento rutinario para el “control de maleza”. En el suroeste, se estima que 75 millones de acres de tierras de mezquite requieren algún tipo de manejo, y la fumigación química es el método que se promueve más activamente. Actualmente se fumiga aéreamente una superficie desconocida pero muy grande de tierras productoras de madera con el propósito de “eliminar” las maderas duras de las coníferas más resistentes a las fumigaciones. A esto se añaden unos cincuenta y tres millones de acres de tierras agrícolas, quizás dos millones de acres de tierras no cultivadas e innumerables prados, parques y campos de golf privados, cuya superficie combinada debe alcanzar una cifra extremadamente grande. Y además de todo esto, están nuestros bordes de camino.

El control de maleza en las carreteras se practica en todas partes del país, con el objetivo de eliminar las plantas que, en última instancia, crecen lo suficiente como para obstruir la visión de los conductores o interferir con los cables en los derechos de vía. Se trata de un objeto legítimo, pero como la fumigación en las carreteras se realiza habitualmente, tiene muchos efectos secundarios indeseables. Uno de ellos es económico. Los padres de ciudad de mil comunidades prestan oídos dispuestos a los vendedores de productos químicos y a los entusiastas contratistas que limpiarán los bordes de las carreteras de la "maza". Se les dice que fumigar es más barato que segar. Así, tal vez, aparece en las ordenadas filas de cifras de los libros oficiales, pero si se ingresara el costo real, la difusión al por mayor de productos químicos se vería mucho más cara, tanto en dólares como en el daño infinito que causa. Tomemos, por ejemplo, un bien apreciado por todas las cámaras de comercio del país: la buena voluntad de los turistas de vacaciones. Hay un coro cada vez mayor de protestas indignadas por la desfiguración de bordes de carreteras que alguna vez fueron hermosos debido a los aerosoles químicos. “Estamos creando un desastre sucio, marrón y de aspecto agonizante a los lados de nuestras carreteras”, escribió enojada una mujer de Nueva Inglaterra a su periódico local el otoño pasado. "Esto no es lo que los turistas esperan, con todo el dinero que gastamos en publicidad del hermoso paisaje". En el verano de 1960, conservacionistas de muchos estados se reunieron en una hermosa isla de Maine para presenciar su presentación ante la Sociedad Nacional Audubon por parte de su propietario, Millicent Todd Bingham. Ese día la atención se centró en la preservación del paisaje natural, con su intrincada red de vida cuyos hilos entrelazados van del microbio al hombre. Pero en el fondo de todas las conversaciones entre los visitantes de la isla estaba la indignación por el saqueo de los caminos que habían recorrido para llegar a ella. Antaño había sido un placer seguir esos caminos a través de bosques siempre verdes: caminos bordeados de arándanos, helechos dulces, alisos y arándanos. Ahora todo era una marrón desolación. Uno de los conservacionistas escribió sobre esa peregrinación de verano: “Regresé. . . enojado por la profanación de las carreteras de Maine. Donde, en años anteriores, las carreteras estaban bordeadas de flores silvestres y atractivos arbustos, sólo quedaban cicatrices de vegetación muerta a lo largo de kilómetro tras kilómetro. . . . Como propuesta económica, ¿puede Maine permitirse la pérdida de buena voluntad turística que provocan tales lugares?

Los botánicos del Connecticut Arboretum, en New London, declaran que la eliminación de hermosos arbustos nativos y flores silvestres ha alcanzado proporciones de una “crisis en la carretera”. Azaleas, laurel de montaña, arándanos, arándanos, viburnum, cornejo, heno, helecho dulce, sábalo bajo, baya de invierno, cerezo choke y ciruelo silvestre están muriendo bajo el bombardeo químico. También lo son las margaritas, las Susans de ojos negros, el encaje de la reina Ana, la vara de oro y los ásteres otoñales. En la primavera de 1957, los árboles dentro del Área Natural del Arboreto de Connecticut resultaron gravemente dañados cuando la ciudad de Waterford roció los bordes de las carreteras con herbicidas químicos. Incluso los árboles grandes que no fueron fumigados directamente se vieron afectados. Las hojas de los robles comenzaron a curvarse y tornarse marrones, aunque era la estación de crecimiento primaveral. Luego aparecieron nuevos brotes, que crecieron con anormal rapidez, dando a los árboles un aspecto de “llanto”. Dos temporadas más tarde, grandes ramas de algunos de estos árboles habían muerto, otras ramas estaban sin hojas y persistía el efecto deformado y lloroso de árboles enteros.

Conozco bien un tramo de carretera donde el propio paisaje de la naturaleza alguna vez proporcionó un borde de aliso, viburnum, helecho dulce y enebro, con acentos cambiantes estacionales de flores brillantes y de frutas que cuelgan en racimos enjoyados en el otoño. La carretera no tenía mucho tráfico que soportar y había pocas curvas cerradas o intersecciones donde la maleza pudiera obstruir la visión del conductor. Sin embargo, los pulverizadores tomaron el control y los kilómetros a lo largo de esa carretera se convirtieron en algo que debía recorrerse rápidamente, un espectáculo que había que soportar con la mente cerrada a pensamientos sobre el mundo estéril y espantoso que estamos dejando que nuestros técnicos creen. Aquí y allá, sin embargo, la autoridad había flaqueado y, por un descuido inexplicable, había oasis de belleza, oasis que hacían más insoportable la profanación de la mayor parte del camino. En esos lugares, mi espíritu se elevaba al ver los montones de trébol blanco o las nubes de arveja púrpura, con aquí y allá la copa llameante de un lirio de bosque. Estas plantas son “malezas” sólo para quienes se dedican a vender y aplicar herbicidas.

Por supuesto, el deseo de preservar nuestra vegetación a lo largo de las carreteras implica más que consideraciones estéticas. En la economía de la naturaleza, la vegetación natural tiene su lugar esencial. Los setos a lo largo de los caminos rurales y los bordes de los campos proporcionan alimento, refugio y áreas de anidación para las aves y hogar para muchos animales pequeños; de hecho, de unas setenta especies de arbustos y enredaderas que son especies típicas de los caminos, alrededor de sesenta y cinco son importantes para la vida silvestre como alimento. Esta vegetación es también el hábitat de las abejas silvestres y otros insectos polinizadores. El hombre depende más de estos polinizadores salvajes de lo que normalmente cree. Incluso el agricultor rara vez comprende el valor de las abejas silvestres y, a menudo, participa en medidas que le privan de sus servicios. No sólo muchas plantas silvestres sino también algunos cultivos agrícolas dependen parcial o totalmente de los servicios de los insectos polinizadores nativos; Varios cientos de especies de abejas silvestres participan en la polinización de los cultivos; cien especies visitan sólo las flores de la alfalfa. Además, en ausencia de polinización por insectos, la mayoría de las plantas que mantienen y enriquecen el suelo en las zonas no cultivadas se extinguirían, con consecuencias de gran alcance para la ecología de toda la región. Una gran variedad de hierbas, arbustos y árboles de nuestros bosques y praderas dependen de insectos nativos para su reproducción, y sin estas plantas muchos animales salvajes y muchas poblaciones de pastizales encontrarían poco alimento. Ahora el cultivo “limpio” y la fumigación química de setos y malezas, incluidas algunas de las que dependen en gran medida las abejas para alimentarse, están eliminando los últimos santuarios de estos insectos polinizadores y rompiendo así los hilos que unen la vida con la vida. Las abejas, tan esenciales para nuestra agricultura y, de hecho, para nuestro paisaje tal como lo conocemos, merecen algo mejor de nuestra parte que la destrucción sin sentido de su hábitat.

Irónicamente, el ataque químico total perpetúa los problemas que busca corregir. La ambrosía, la pesadilla de quienes padecen fiebre del heno, ofrece un ejemplo interesante de cómo los esfuerzos por controlar la naturaleza a veces son un boomerang. Se han vertido muchos miles de galones de productos químicos a lo largo de las carreteras en nombre del control de la ambrosía, pero la desafortunada verdad es que la fumigación generalizada está provocando más ambrosía, no menos. La ambrosía es anual; cada año sus plántulas requieren suelo abierto para poder establecerse. Por tanto, nuestra mejor protección contra esta planta es el mantenimiento de arbustos densos, helechos y otra vegetación perenne. La fumigación destruye esta vegetación protectora y crea áreas abiertas y estériles, que la ambrosía se apresura a llenar.

Irónicamente, algunas fumigaciones en realidad crean nuevos problemas. El químico 2,4-D, al matar las plantas de hoja ancha, permite que los pastos prosperen, y ahora algunos de los pastos se han convertido en “malezas”, presentando un nuevo problema de control y dando otro giro al ciclo. Esta situación se reconoce en un número reciente de una revista técnica dedicada a los problemas de los cultivos, que señala que “con el uso generalizado de 2,4-D para controlar las malezas de hoja ancha, las gramíneas en particular se han convertido cada vez más en una amenaza para el maíz y rendimientos de la soja”.

Persistimos en este enfoque ineficiente a pesar de que se conoce un método perfectamente sólido de fumigación selectiva, que puede lograr un control de la vegetación a largo plazo y eliminar la fumigación repetida de la mayoría de los tipos de vegetación. La fumigación selectiva fue desarrollada por el Dr. Frank Egler, un ecologista vegetal que estuvo durante algunos años asociado con el Museo Americano de Historia Natural y que es el presidente de un Comité de Recomendaciones de Control de Arbustos para los Derechos de Vía. El método que ideó aprovecha el hecho de que los mejores y más baratos controles para la vegetación no son los productos químicos sino otras plantas. A los árboles les resulta difícil afianzarse en una comunidad de arbustos, y en los bordes de las carreteras la mayoría de los arbustos, y todos los helechos y flores silvestres, son lo suficientemente bajos como para no representar ningún peligro para los conductores ni obstruir los cables. La fumigación selectiva, a diferencia de la fumigación general, se dirige únicamente a árboles y arbustos excepcionalmente altos, y el veneno se aplica en la base. (La tala de un árbol rara vez es una solución permanente, porque muchos árboles volverán a crecer). Una fumigación puede ser suficiente para eliminar dichos árboles y arbustos, con un posible seguimiento para especies extremadamente resistentes; a partir de entonces los arbustos ejercen el control y los árboles no regresan. El Dr. Egler tiene bajo observación comunidades de arbustos que se han mantenido estables, sin retorno de árboles, durante un cuarto de siglo después de la fumigación selectiva. La fumigación la pueden realizar a menudo hombres a pie, con pulverizadores de mochila, que les dan un control total sobre el material. A veces se pueden montar tanques y bombas compresoras en chasis de camiones, pero todavía no se realiza una pulverización generalizada. De este modo se preserva la integridad del medio ambiente, el enorme valor del hábitat de la vida silvestre permanece intacto y no se ha sacrificado la belleza de los arbustos y helechos y el resto del crecimiento al borde de la carretera. En algunas zonas las autoridades han adoptado el método de gestión de la vegetación mediante fumigación selectiva. Dejando a un lado todas las demás consideraciones, cuando más contribuyentes comprendan que la factura por fumigar las carreteras de la ciudad debería pagarse sólo una vez por generación en lugar de una vez al año, seguramente se levantarán y exigirán un cambio de método.

Los pesticidas químicos son un juguete nuevo y brillante. A veces funcionan de manera espectacular, dando a quienes los manejan una vertiginosa sensación de poder sobre la naturaleza, y en cuanto a los fracasos y los efectos indeseables a largo plazo, se descartan como imaginaciones infundadas de pesimistas. Haciendo caso omiso de todo el historial de contaminación y muerte, seguimos fumigando, y fumigando indiscriminadamente. Procedemos como si no hubiera otra alternativa, aunque sí existen alternativas, como los controles biológicos y las fumigaciones selectivas, que han resultado eficaces en muchos lugares. Como ha dicho el Dr. C. J. Briejèr, un científico holandés de singular comprensión: “Estamos caminando en la naturaleza como un elefante en una alacena”. ♦

o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o

📌 FUENTE: Carlson, R. (1962). Silent Spring I. The New Yorker. Recuperado de https://www.newyorker.com/magazine/1962/06/16/silent-spring-part-1 

📝TRADUCCIÓN: Damiana Leyva Loría